Особенности оценки заключения эксперта экспертом следователем и судом

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Особенности оценки заключения эксперта экспертом следователем и судом». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами. В УПК сказано, что «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы» .

Заключение эксперта не является обязательным для следствия и суда, однако их несогласие с заключением эксперта должно быть.

Заключение эксперта может оказаться неверным и необоснованным полностью или частично и причин к этому достаточно много.

Во-первых, эксперту могут быть представлены неверные (с умыслом или по халатности) исходные данные, не те объекты или образцы.

Во-вторых, эксперт может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и допустить ошибку.

В-третьих, эксперту может быть предоставлено недостаточно сравнительного материала (по объему и количеству) и на этой основе может быть допущена ошибка.

Заключение эксперта и его оценка следователем и судом

• По вопросу различных подходов к оценке заключения эксперта 2019 / Хомутов Сергей Викторович
• Проблемы доказательной значимости назначения, производства и оценки результатов судебной экспертизы 2014 / Князьков Алексей Степанович
• О проблемах обеспечения контроля качества заключений эксперта и специалиста 2019 / С. В. Хомутов
• Проблемные вопросы комплексной экспертизы в уголовном судопроизводстве 2019 / Соболевская С.И.
• Оценка заключения эксперта и использование результатов судебной экспертизы по уголовным делам, связанным с учреждениями, исполняющими наказания 2015 / Назаркин Евгений Валерьевич

В структуре экспертного идентификационного исследования различаются четыре основные стадии: подготовительная, раздельное исследование, сравнительное исследование, оценка полученных результатов и формирование вывода. В отдельных случаях в методику экспертизы включается еще одна стадия – получение экспериментальных образцов.

Задачи эксперта на подготовительной стадии:

• познакомиться с постановлением, уяснить поставленные вопросы и определить их относимость к его компетенции;
• провести предварительный осмотр представленных объектов отметить, не нарушена ли упаковка, имеются ли на ней удостоверяющие реквизиты и подписи (следователя, специалиста, понятых); после вскрытия упаковки осмотреть ее содержимое, проверить соответствие вложений реквизитам;
• ознакомиться с материалами дела, прежде всего с теми, в которых отражены условия обнаружения, фиксации и изъятия объектов исследования и образцов для сравнения; убедиться в том, что на экспертизу поступили именно те объекты, которые были обнаружены или получены в ходе следственных действий;
• оценить репрезентативность и сопоставимость с исследуемыми объектами сравнительных образцов; при большом количестве представленных объектов сгруппировать их в целях более планомерного исследования;
• подготовить техническую базу исследования;
• определить порядок исследования, последовательность применения необходимых методов (методик);
• при недостаточности представленных образцов или материалов дела направить запрос о дополнительных материалах или образцах с указанием условий их получения.

Последнее обстоятельство не всегда может быть установлено на этой стадии. Иногда оно выявляется только в ходе исследования.

На стадии раздельного исследования:

• проводится квалифицированный (с использованием технических средств) осмотр каждого объекта, составляется его характеристика по назначению, конструктивным и функциональным особенностям;
• путем применения вначале неразрушающих методов устанавливается, какие изменения произошли с объектом в результате преступного события, какие следы, фрагменты относятся к непосредственному объекту исследования;
• выявляются общие и частные признаки объекта исследования; на них отыскиваются одноименные следы, изучаются признаки последних, отмечается их устойчивость (или неустойчивость); определяется механизм и условия образования следов;
• те же операции проводятся и в отношении образцов, делается разметка признаков.

В результате раздельного исследования должно сложиться четкое представление о системе признаков, в совокупности индивидуализирующих каждый объект.

Оценка заключения эксперта следователем и судом.

Методы судебной экспертизы — это способы и приёмы осуществления логических и (или) инструментальных операций, применяемых для решения задач, ставящихся перед экспертом.
Классифицировать методы можно по разным основаниям:

• по степени общности и субординации (в иерархическом порядке);
• по целевому назначению и результатам;
• по характеру получаемой информации (по изучаемым свойствам, признакам объектов экспертизы);
• по стадиям экспертного исследования, для которых они предназначены (предварительная стадия, раздельная стадия, сравнительная стадия, стадия оценки и формирования выводов).

Целесообразность выбора того или иного метода определяется рядом критериев, в их числе:

• объем выявляемой информации и её значимость для решения поставленной задачи;
• возможность сохранения объекта для дальнейших исследований, т.е. недеструктивность метода;
• чувствительность метода и объем необходимых для проведения исследования материалов (например, расходных, дефицитных, ценных);
• универсальность (возможность проведения качественного и количественного анализов и получение разнокачественной полезной информации);
• надежность метода: возможность получения достоверных и воспроизводимых результатов при многократном его применении.

Дополнительная судебная экспертиза может быть назначена в случаях:

• недостаточной ясности заключения эксперта (экспертов);
• недостаточной полноты выводов, изложенных в заключении эксперта (экспертов);
• возникновения новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам судебного дела.

Если недостаточная ясность или мнение о неполноте заключения судебного эксперта могут быть устранены путем допроса эксперта, то производить дополнительную экспертизу нет необходимости.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Судебная экспертиза — основная форма применения специальных знаний в судебном процессе. Она важна не только для справедливого рассмотрения дела, но и для защиты прав граждан в судебном порядке.

• Судебная экспертиза — форма применения специальных знаний в судебном процессе.

Чаще всего судьи назначают землеустроительную, строительно—техническую, автотехническую, почерковедческую, лингвистическую, психолого—психиатрическую, судебно-медицинскую, техническую экспертизу документов.

Чтобы установить обстоятельства несколькими экспертами в одной области знания, суд может назначить комиссионную экспертизу. Комплексную экспертизу проводят, когда необходимо провести исследование с использованием разных областей знаний.

На основании заключения эксперта суд устанавливает факты, которые имеют значение для правильного и объективного разрешения дела. Заключение эксперта имеет юридическую силу при условии, что оно получено с соблюдением закона.

Судебная экспертиза может быть назначена судом или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Есть ситуации, когда назначение экспертизы — обязательное условие, например, дела о признании гражданина недееспособным (см. ст. 283 ГПК РФ).

Экспертизу могут назначить на стадии подготовки к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд должен:

• установить факты, которые необходимы для проведения экспертизы;
• определить вид экспертизы;
• выбрать экспертное учреждение или эксперта (-ов);
• сформулировать вопросы, где требуется заключение эксперта;
• рассмотреть ходатайства об отводе экспертов;
• назначить дату экспертизы и дату, когда заключение эксперта должно быть направлено в суд;
• предоставить эксперту материалы для исследования;
• определить расходы на проведение исследования.

При выборе экспертов и вопросов суд учитывает мнение участников судебного процесса. Если суд отклоняет вопросы, то он обязан мотивировать свое решение.

Эксперта предупреждают об ответственности за предоставление ложных сведений (см. ст. 307 УК РФ).

Проведение экспертизы суд поручает экспертному учреждению, эксперту или нескольким экспертам. Судебные экспертизы проводятся государственными и негосударственными судебно-экспертными учреждениями, государственными судебными или частными экспертами.

Глава 11. Оценка заключения судебного эксперта следователем и судом

Государственные судебные эксперты — аттестованные работники государственного судебно—экспертного учреждения, которые проводят судебную экспертизу в рамках своих должностных обязанностей.

При проведении экспертизы эксперт не должен быть зависим от того, кто назначил экспертизу, а также лиц, заинтересованных в определенном исходе дела.

Эксперт должен быть независимым.

Какие требования предъявляют к государственным судебным экспертам?

• высшее образование и дополнительное профессиональное образование (эксперты в государственных судебно—экспертных учреждениях);
• среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы (эксперты в ОВД);
• все государственные судебные эксперты должны проходить аттестацию каждые 5 лет.

Обоснованность и справедливость судебного разбирательства обеспечивается также возможностью применять альтернативные средства собирания доказательств в суде, поэтому возникла необходимость создания и функционирования системы альтернативных судебно-экспертных учреждений.

Негосударственная судебная экспертиза — экспертиза, проводимая вне государственных судебно—экспертных учреждений.

Частные судебные эксперты — это лица, обладающие специальными знаниями в различных областях знаний, но не являющиеся государственными судебными экспертами.

Требования к квалификации для государственных экспертов, на частных экспертов не распространяются.

Заключения государственных и негосударственных экспертов имеют одинаковое значение как доказательство (см. ст. 79 ГПК РФ, ст. 83 АПК РФ, п. 2 ст. 195 УПК РФ).

1. Заключение эксперта является источником доказательственной информации, с помощью которого при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел добывают новые и проверяют имеющиеся доказательства. Наиболее часто экспертиза используется в качестве процессуального средства проверки и уточнения собранных по делу доказательств.

2. Экспертиза помогает выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования.

3. Экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений (смерти, горения, торможения и т.д.).

4. Экспертные исследования помогают решить вопрос о тождестве лиц, предметов, веществ, об их групповой принадлежности.

5. Экспертные исследования позволяют выяснить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов.

6. Благодаря экспертиза у суда (сторон, которые ходатайствовали) появляется возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение.

7. Экспертные исследования помогают дать правильную юридическую оценку расследуемого события.

8. Экспертиза имеет большое значение и для профилактики преступлений. С помощью заключения экспертизы следователи и лица, производящие дознание, выявляют причины и условия, способствовавшие совершению и других преступлений.

Вот почему участникам судебного процесса важно вести себя активно в вопросе о назначении экспертизы и не отдавать его на откуп суду и другой стороне.

В идеале участник процесса должен представлять возможности того или иного вида экспертизы, а также эффект, который она может дать. Так, в ходатайстве о назначении экспертизы аргументируйте её назначение и укажите конкретный факт, для установления которого требуются специальные знания.

Вопросы, которые будут предложены эксперту, должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Пусть даже для этого понадобится консультация или изучение специальной литературы.

До предложения кандидатуры эксперта проведите мониторинг проведенных аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере. Предоставьте суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже, сроков исследования, стоимости услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда активно пользуйтесь процессуальными правами: контролируйте замечания в протокол судебного заседания и знакомьтесь с вынесенным определением о назначении экспертизы.

• Строительная экспертиза: кто и когда определяет качество строительных работ

  3,6 тыс. 6

  • Законы и акты
  • Права и льготы
  • Право
  • Реабилитация
  • Здоровье
  • Питание
  • Физкультура и спорт
  • Развитие личности
  • Дом и семья
  • Работа
  • Поэзия
  • Психология
  • История казачества
  • Книги для чтения
  • Научные исследования

  Оценка следователем заключения эксперта

  Настоящие Методические рекомендации разработаны на основе анализа действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон N 73-ФЗ), с использованием сложившейся следственно-судебной практики и имеющихся результатов судебно-экспертной деятельности в целях совершенствования процессуальной деятельности по своевременному и обоснованному назначению судебных экспертиз, повышения качества оформления процессуальных документов о назначении судебных экспертиз, а также компетентной проверке и оценке выводов, изложенных в заключениях экспертов.

  Одним из объективных способов установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК РФ), в рамках рассмотрения сообщения о преступлении либо в ходе предварительного расследования по уголовному делу является назначение и производство судебной экспертизы.

  На основании ст.9 Закона N 73-ФЗ под судебной экспертизой понимается процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, требующим при их разрешении специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, а также лицом, производящим дознание, следователем.

  Судебную экспертизу как основную форму использования специальных знаний необходимо отличать от других форм деятельности:

  использование специальных знаний самим дознавателем;

  помощь специалиста (ст.58 УПК РФ), которая может выражаться в содействии при обнаружении и изъятии предметов и документов, закреплении следов, применении технических средств при исследовании материалов дела, постановке вопросов эксперту, даче разъяснений по специальным вопросам в виде показаний или письменных заключений.

  1. Номер и название дела, в связи с которым проводилась экспертиза.
  2. Небольшое описание обстоятельство по делу, которые связаны с проводимыми исследованиями.
  3. Информация о лице или органе, который назначил проведение экспертизы, а также о правовых основаниях для назначения экспертизы (постановление или определение).
  4. Название учреждения, которое проводило экспертизу, начальная информация о лице или комиссии, которая провела экспертизу (информация должна включать фамилию, имя, отчество, образование, квалификацию, ученую степень, звание, и стаж экспертной работы).
  5. Описание типа экспертизы.

  Во время вводной части составляется список и описание материалов, которые поступили для исследования, доставка материалов, и вопросы, на которые требуется ответ со стороны эксперта. Если эксперт отвечает на дополнительные вопросы, исходя из собственной инициативы, то они также описываются в вводной части заключения. В случае с комиссионной, комплексной, дополнительной или повторной экспертизы, то ее тип указывается в начале заключения (в этом случае приводятся информация о том, кто проводил предшествующие экспертизы, время их проведения, выводы, а также основания для проведения новой экспертизы).

  Вопросы, которые задаются эксперту, остаются в первой части без изменений в формулировке. В случае, если лицо, которое проводит экспертизу, посчитало, что заданные вопросы выходят за рамки его/ее компетенции полностью или частично, или же ответы на заданные вопросы не требуют особых знаний со стороны специалиста, то он/она отмечает это в заключении.

  В большинстве случаев формулирование вопросов не соответствует общепринятым рекомендациям, и специалист сам приводит необходимый вопрос в своей версии редакции. Как уже было упомянуто выше, это является весьма вольной трактовкой права специалиста выйти за рамки задания для экспертизы, и он имеет право отвечать на задачи, не поставленные изначально для его экспертизы. Более того, формулировка вопроса чаще всего сужает область заданного вопроса, а не расширяет его. В ГПК, АПК, и в Законе о судебно-экспертной деятельности эксперту со стороны суда не разрешается изменять вопросы, которые ему задаются. Единственное, он может обратиться к судье с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Однако, можем ли мы считать уточнение заданных вопросов как предоставление дополнительных материалов, учитывая, что вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе-определении о назначении судебной экспертизы?

  С практической точки зрения, данная проблема появляется на ежедневной основе во всех категориях процессов.

  Во время проведения процесса арбитражным судом, связанного с пожаром на промышленном объекте, перед специалистом поставили вопрос: «Как соотносится с пожаром оплавление медной проводки?» В связи с методикой исследования металлических проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия, специалист изменил вопрос и предоставил его в следующем виде: «Какова природа оплавления медных проводников? Если оплавление вызвано коротким замыканием, то произошло ли оно до начала пожара или в процессе его развития?» Становится понятно, что два последних вопроса выражены более корректно, что позволяет специалисту прийти к более точным выводам, имеющим большее доказательственное значение. Однако, с официальной точки зрения, специалист вышел за пределы своей компетенции.

  Логично, что человека (или комиссию), который проводит судебную экспертизу, надо наделить полномочиями к переформулированию неправильно или неточно оформленных вопросов с точки зрения теории и методики судебной экспертизы, а также обязанностью уведомлять об изменениях лицо или орган, назначивший экспертизу. В случае, если специалист представляет судебно-экспертное учреждение, то он должен согласовать изменения с руководителем, который, в свою очередь, уведомит о них субъект, проводивший экспертизу.

  В исследовательской части приводится описание следующего:

  • Упаковка объектов, по которым необходимо провести экспертизу, а также ее целостность, вид, и соответствующие реквизиты.
  • Состояние объектов и сравнительных образцов.
  • Описание исследования по стадиям, описание применяемой методики, и условий для применения различных методов.

  С учетом проведенного исследования, приводится научное объяснение выявленных признаков. Объяснение должно быть основано на логике и должно приводить к окончательному заключению.

  В случае, если экспертиза состоит из нескольких исследований, то завершенная часть исследования также называется синтезирующей частью, где специалисты, которые являются экспертами в различных методах исследования, занимаются обобщением полученной информации для создания одного ответа на поставленный вопрос.

  Последней частью экспертизы и заключения является вывод, который включает в себя ответы на вопросы, поставленные специалисту. В случае, если невозможно прийти к определенному ответу на вопрос, эксперт обязан описать причины отказа в предыдущей, исследовательской части. Если эксперт пришел к выводам по не заданным изначально вопросам (по инициативе этого эксперта), то они прилагаются в конце заключительной части.

  Экспертные выводы по своим определениям можно разделить на категорические и вероятные (предположительные).

  Категорический вывод – это предоставления вывода о факте, который не зависит от условий его существования.

  К примеру, категорическим выводом можно назвать подтверждение факта подписи завещания определенным лицом. Если мы говорим о категорическом отрицательном выводе, то можно привести пример вывода о том, что управляющий транспортным средством никак не имел технической возможности избежать наезда на пешехода.

  В случае невозможности приведения категорического вывода, специалист приводит вероятный (предположительный) вывод.

  Вероятный вывод – это гипотеза специалиста о найденном факте, и она должна отразить неполную убежденность специалиста в достоверности предоставленных аргументов, среднестатистическую доказанность факта, или же невозможность полного установления факта.

  Предположительные выводы подразумевают возможность наличия факта, но в то же время не исключают возможности его полного отсутствия. Пример подобного вывода может быть выражен в следующем: пожар возник в связи с малокалорийным источником тепла, чем может быть тлеющая сигарета. Среди причин предположительных выводов можно выделить неправильный или неполный сбор материалов для проведения экспертизы, утрата или полное отсутствие следов для проведения исследования, малое количество материалов для сравнения, или неразвитая исследовательско-экспертная методика.

  Для установленного факта и вероятный и категорический вывод может иметь утвердительный или отрицательный характер (в случае с последним, отрицается наличие факта, в связи с которым был создан вопрос для проведения экспертизы).

  Выводы также можно разделить на условные и безусловные. Условный признак подразумевает необходимое наличие какого-либо условия для подтверждения факта. К примеру: печать документа не была выполнена на этом матричном принтере, если только он не был отнесен в ремонт. Такой вид вывода может принимать вид категоричного или вероятного вывода. Безусловный вывод подразумевает собой наличие факта вне зависимости от посторонних условий.

  Бывает и так, что в ходе исследования специалист может прийти к нескольким вариантам ответа на вопрос. Сторонние варианты ответов также называются альтернативными выводами.

  Альтернативный вывод подразумевает существование фактов, которые исключают друг друга, что порождает необходимость выбора одного из нескольких вариантов судом, и признания этого выбора как имевшим место быть в составе дела. Наличие альтернативных выводов разрешается, если факты в них взаимоисключают друг друга, чтобы можно было прийти от ложности одного вывода к истинности другого, и наоборот. К примеру, медная проволока, которую представили на экспертизу, была изготовлена на заводе города Н. в 3 или 5 цеху.

  Выводы, которые были сделаны в единственной форме, без наличия альтернативных, также называются однозначными. Однозначным выводом может быть только категорический вывод: положительный или отрицательный. К примеру, категорическим выводом можно признать подтверждение факта написания анонимного письма лицом М. после проведения автороведческой экспертизы.

  Если проведение исследования не представляется возможным в связи с отсутствие методики исследования, неполноты или некачественности представленных объектов, и д.р., то специалист имеет право сделать вывод о том, что вывод предоставить невозможно.

  Для производства судебного решения, к делу должны быть прикреплены исключительно категорические выводы, что делает их единственным видом заключений, имеющих доказательное значение. Вероятное заключение не может стать причиной для предоставления судебного решения и имеет лишь рекомендательный характер для проведения дополнительных поисков или рассмотрения других версий.

  Заключение судебной экспертизы может быть сопровождено дополнительными снимками, которые могут быть представлены как фототаблицы, схемы, диаграммы, чертежи, и прочими, представляющие собой составную часть заключения. Расходы на проведение экспертизы могут сопровождаться справкой, которая будет позднее включена в судебные издержки. Каждая страница заключительного текста, выводов и материалов иллюстраций должна быть подписана специалистом, который проводил исследование.

  Под оценкой заключения судебного эксперта подразумевается процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, а также определения возможностей использования его в качестве доказательного аргумента в судопроизводстве.

  Тактика использования специальных познаний в расследовании преступлений

  Во время этой проверки подлинность вещественных доказательств должна быть подвергнута оценке, и должна быть подтверждена их пригодность для проведения корректного исследования и представления корректного заключения. Пригодность и достаточность образцов, требуемых для исследования, должны быть определены с применением методик экспертного исследования. Это можно выразить более конкретно с помощью примера.

  В процессе об оспаривании отцовства должна быть проведена генетическая экспертиза. На стерильные салфетки из марли было нанесено по 1 миллилитра жидкой крови ребенка, матери, и предполагаемого отца. После этого образцы были высушены на воздухе, упакованы в бумажные конверты, скреплены подписями ответственных лиц, отиснены печатями, и снабжены пояснениями, после чего отправлены на исследование. В данном случае, изъятие сравнительных образцов для экспертизы не вызывает нареканий, что делает их достаточными для проведения исследования.

  Подобная оценка представляется достаточно трудной, учитывая, что судья, обычно, не является экспертом в области знаний, которых может касаться исследование. Чтобы приобрести сведения о рекомендуемой методике проведения исследования, судья может ознакомиться со справочной и методической литературой. Список литературы часто обновляется, учитывая, что постоянное результаты развития научно-методического обеспечения экспертной практики очень часто противоречат тому, что публиковалось ранее. Сами методические указания, которые описывают порядок и методы проведения экспертиз, выпущенные различными службами, зачастую плохо согласуются друг с другом. Сами апробация и внедрение новых методов редко производятся между ведомствами на сегодняшний день. Учитывая вышеописанное, представляется весьма трудным проведение оценки научной обоснованности и возможности правомерного использования экспертной методики.

  Стоит отметить, что, в связи с постепенной унификацией и стандартизацией типовых судебно-экспертных методик, созданию атласов методик и утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, возможность проведения корректной оценки повышается.

  В случае, если возникают сомнения в предоставленном заключении, может быть назначена повторная комиссионная экспертиза, но стоит учитывать, что при повторном исследовании, могут возникнуть аналогичные трудности, что и в первом случае. Часть сомнений можно разрешить после опроса специалиста. В некоторых случаях можно привлечь и других специалистов, которые могут быть опрошены и которые могут объяснить судье особенности и обоснованность различных методик.

  Во время оцени комплексных экспертиз, результаты использования одной экспертной методики могут считаться начальной точкой в дальнейших исследованиях. Успешное истолкование результатов влияет на направление следующей стадии исследований комплексной экспертизы, что, в итоге, повлияет на окончательные выводы специалиста. Это можно отобразить как пример.

  Во время процесса, связанного с пожаром в супермаркете, была назначена комплексная экспертиза с необходимостью в исследовании оплавленных медных проводов. Специалист-металловед заключил, что причиной оплавления проводов стало короткое замыкание, произошедшее до начала пожара. После первых выводов, пожарно-технический эксперт сделал заключение, что пожар возник в связи с коротким замыканием в проводке. Однако, во время экспертного заключения выяснилось, что эксперт-металловед неправильно провел исследования в связи с методикой судебной пожарно-технической экспертизы, что стало причиной представления неверных выводов. Согласно методике, необходимо было найти причинно-следственную связь между коротким замыканием в проводке и возникновением пожара. Более конкретно: было необходимо рассчитать возможность возгорания объектов, которые находились под проводом, от расплавленного металла.

  • Были исследованы все объекты, представленные для исследования. Были ли выявлены все диагностические и идентификационные признаки, требуемые для создания полных ответов на поставленные вопросы?
  • Использовались ли методики, которые являются современными и рекомендованными наукой?
  • Предоставил ли специалист аргументированный ответ на все вопросы или предоставил ли он аргументированный отказ отвечать на один или все вопросы?
  • Описан ли полностью ход проводимого исследования? Является ли исследование описанным со всех сторон и прикреплены ли соответствующие иллюстрации?

  Если исследование или заключение не может считаться полноценным, то это является основанием для назначения дополнительных исследований или допроса специалиста.

  Согласно закону экспертиза является лишь одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК, ст. 187 ГПК). Следовательно, как и любое другое доказательство, заключение эксперта должно соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Только в этом случае оно может быть положено в основу решения, и наоборот: при наличии выявленных судом неустранимых сомнений в достоверности заключения эксперта, такое доказательство может быть отклонено при вынесении решения по делу.

  Согласно ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При наличии обоснованных сомнений в полноте и правильности заключения по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, именно возможность проверки экспертного заключения (произведение перерасчетов, проверка соблюдения методик и пр.) дает представителю стороны действительную возможность доказать суду обоснованность своих доводов.

  Дело в том, что иногда простое вычисление путем проставления в требуемую формулу цифровых данных, полученных именно самими экспертами, может дать неожиданный результат. При этом наглядный расчет в самом судебном заседании в присутствии экспертов, которые не всегда могут дать пояснения выявленным противоречиям и ответить на вопросы, может гарантированно привести к требуемому процессуальному результату.

  Общеизвестно, что оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК, ст. 67 ГПК). Внутреннее убеждение судьи состоит, в частности, в его субъективной профессиональной уверенности в достоверности оцениваемых доказательств.

  Поэтому лишь тогда суд примет во внимание излагаемые доводы стороны о порочности экспертного заключения, когда по итогам проверки представленного заключения будут представлены наглядные выводы (или расчеты) с убедительными пояснениями представителя. Попытка же простого технического приобщения к материалам дела письменного мнения иного специалиста, тем более не привлеченного судом к участию в деле в таком качестве, результатов не дает.

  А вот чтобы своевременно и грамотно разобраться с выводами экспертного заключения давности происхождения документа, необходим тщательный совместный анализ поступившего в суд заключения со специалистами в данном виде деятельности.

  Данная форма заключения экспертизы иногда не может быть выдержана. Вынужденное исключение некоторых разделов не изменяет принципиально структуре заключения, но повышает значение других разделов.

  Экспертная, следственная и судебная практика предъявляют два важных требования к описанию результатов экспертного исследования. С одной стороны, оно должно способствовать формированию убеждения в достоверности заключения у всех участников судебного процесса и в конечном счете у любого образованного гражданина. С другой стороны, описание психологических исследований должно быть рассчитано на специалиста, поскольку нужно иметь в виду, что может потребоваться проведение повторной экспертизы.

  Каждый специальный термин, употребляемый экспертами-психологами, должен быть понятен оценивающему заключение юристу. Поэтому следователи и судьи должны требовать, чтобы в заключениях содержались разъяснения основных теоретических положений и понятий, которые приняты в психологии и из которых исходит в своем заключении эксперт, если такие положения и понятия упоминаются.

  Экспертное заключение: 8 вопросов, на которые защитник должен найти ответы

  На наш взгляд, понятие «оценка заключения эксперта-психолога» может применяться в узком и широком смыслах. В первом случае оно означает лишь установление доказательственной роли заключения, во втором — включает использование последнего. Употребление указанного понятия в узком смысле вместе с понятием «использование заключения эксперта-психолога» служит средством для выделения двух этапов оценки, жестко связанных между собой, но имеющих и самостоятельное значение.

  В зависимости от результатов оценки (в узком смысле) следователь и суд используют заключение как доказательство, отвергают его либо выполняют действия, связанные с его проверкой: назначают дополнительную или повторную экспертизу, проводят допрос эксперта и т.д.

  Оценка заключения (в широком смысле) может завершиться уже после ее первого этапа, если будет установлено, что оно не имеет доказательственного значения.

  В современном судопроизводстве принято считать критериями оценки доказательств относимость к делу и допустимость доказательства, его достоверность или вероятность (истинность), мотивированность и информативность, конкретность и доброкачественность, внутреннюю согласованность и достаточность всей совокупности доказательств для принятия процессуального решения.

  В качестве общих оснований в уголовном процессе выступает правило, закрепленное в ст. 17 УПК РФ, в гражданском процессе — в ст. 67 ГПК РФ, в производстве по делам об административных правонарушениях — ст.26.11 КоАП РФ.

  В качестве психологических оснований выступает убеждение субъекта оценки доказательств в том, что необходимо критически подходить к заключению эксперта вне зависимости от тех трудностей, которые могут возникнуть при его оценке.

  При опросе 885 следователей и 660 судей нами было установлено, что 58,5% из них считают невозможным оценить научную обоснованность выводов эксперта-психолога. Трудности в оценке заключения у них вызывает как терминология, так и убеждение в том, что выводы не соответствуют другим доказательствам по делу.

  Сама возможность признания заключения эксперта достоверным обусловливается его проверяемостью с трех основных позиций: процессуальной, научной и фактической. Задача состоит в том, чтобы следователь (судья) располагал возможностью такой проверки, иначе он не может установить достоверность экспертного заключения как судебного доказательства.

  Особенность установления достоверности экспертного заключения обусловлена его научностью. Ошибка в заключении выявляется в ходе анализа самого заключения, а также при помощи действий, рассчитанных на проверку только экспертного заключения: повторной (дополнительной) экспертизы, допроса эксперта. Заведомая ложность заключения устанавливается также с помощью иных процессуальных действий.

  Иногда недостаточно бывает описания примененных методов, данных в заключении эксперта, чтобы оценить его достоверность. В таких случаях дополнительные сведения черпаются в ходе допроса эксперта. Приемлемы рекомендации суду руководствоваться разумным методологическим консерватизмом, опираться на определенное научно-концептуальное «ядро», признаваемое подавляющим большинством ученых.

  Необходимо отвергать экспертные заключения, базирующиеся на теоретическом фундаменте, несовместимые с принципами действующего законодательства. В ситуациях экспертных коллизий, имеющих методологическую подоплеку, целесообразен вызов в суд экспертов, оказавшихся на разных позициях» .

  • Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ16-5СП, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Полагает, что расторжение брака не повлияло на отношения бывших супругов. Оспаривает отказ суда в признании заключения эксперта № от 22 августа 2002 года недопустимым доказательством, ссылаясь на нормы ст. 80, 204 УПК РФ и на отсутствие подписей эксперта, а также на отсутствие соответствующего запроса в ЭКЦ УМВД и ответа о направлении копии заключения эксперта…
  • Решение Верховного суда: Определение N 67-О13-32, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация По смыслу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, для получения данного доказательства не является обязательным вынесение о том специального постановления…
  • Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ17-2, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Представленный защитником акт экспертного исследования содержит признаки, изложенные в ч. 1 ст. 80 УПК РФ. Нарушение установленного законом порядка назначения и проведения судебной экспертизы влечет недостоверность экспертного исследования, в ходе которого (применительно к рассматриваемому случаю) эксперт необоснованно пришел к выводу…

  При составлении введения пишется список имеющихся материалов по делу с описанием, вопросы, на которые нужно получить ответы после проведения экспертизы. При включении дополнительных вопросов по решению эксперта, их также описывают во введении. Указывают тип экспертизы, например, комплексная, повторная, комиссионная или дополнительная. Приводится информация про эксперта или комиссию, проводившую предыдущие экспертизы, если они были, а также причина проведения этой экспертизы.

  Таким образом, эта часть содержит следующие пункты:

  1. Название дела, по которому назначена экспертиза, и его номер.
  2. Краткое описание рассматриваемого дела.
  3. Тип экспертизы с описанием.
  4. Информация про орган или лицо, инициировавшее экспертизу, и причина экспертизы.
  5. Название организации, которая проводит экспертизу, и основные данные про эксперта (ФИО, специальность, должность, квалификация, звание и опыт работы).

  Вопросы, стоящие перед экспертом, записываются в начальной форме без изменений. Если эксперт полагает, что некоторые вопросы или один вопрос частично или полностью не являются его компетенцией, он делает пометку об этом в заключении.

  Часто первоначальная формулировка вопроса является неприемлемой, поэтому эксперт редактирует ее к приемлемой форме. Как говорилось ранее, он имеет право в своем исследовании отступить от границ задания и дать ответы на вопросы, поначалу не стоящие перед ним, но относящиеся к делу. Кроме всего прочего, обычно формулировкой вопроса сужаются рамки экспертизы, а не наоборот.

  Гражданским и арбитражным процессуальными кодексами, и Законом о судебно-экспертной деятельности судом запрещается менять поставленные вопросы. Но эксперт вправе запросить у суда уточняющую информацию для расследования. Возникает вопрос: считается ли уточнение поставленных вопросов предоставлением дополнительной информации, потому как вопросы прописаны жестко в процессуальном документе-определении про назначение судебной экспертизы?

  Сложно разобраться самому?

  Эта часть экспертного заключения включает такую информацию:

  • упакованные объекты, по которым проводится экспертиза, их вид, описание, параметры;
  • характеристика объектов и сравнение их с образцами;
  • методики исследования, описание его стадий и условий проведения.

  На базе проведенных исследований делаются научно-обоснованные выводы. Они должны быть законченными и логически понятными.

  Когда в исследовании применяются несколько методик, то после каждой из них делаются свои выводы, на основании которых в конечном итоге делается общий заключительный вывод, содержащий ответы на первоначальные вопросы.

  Эта часть есть заключительной и должна включать ответы на все поставленные вопросы. Если ответ на вопрос или несколько вопросов не находится, то причины этого описываются в предыдущей части. Если содержатся ответы на вопросы, не поставленные заказчиком, но касающиеся дела, они так же приводятся в конце этой части.

  Выводы экспертов делятся на два вида: вероятные (предположительные) и категорические.
  Вероятные выводы бывают тогда, когда невозможно дать однозначный ответ.

  Вероятным выводом есть некое предположение эксперта, касающееся обнаруженных фактов и отражающее неполную уверенность эксперта в его правдивости. Оно подтверждает средневероятную доказанность факта или невозможность его полного подтверждения.

  Вероятный вывод предполагает возможное наличие факта, но одновременно не отвергает его полное отсутствие. Например, возникновение пожара из-за малокалорийного источника тепла, каковым может быть сигарета. Причинами вероятных выводов бывают: недостаточность материалов, отсутствие или потеря следов, небольшое число сравнительных материалов или неверно выбранная методика.

  Категорическим выводом есть такой вывод о факте, не зависящий от условий его наличия.

  Например, категорическим выводом будет подтверждение факта подписания завещания конкретным лицом. К примеру, если говорить об отрицающем категорическом выводе, то таковым будет вывод о том, что водитель не имел технической возможности не совершить наезд на пешехода.

  При постановке категорического или предположительного вывода об установленном факте, выводы бывают отрицательными или положительными. Отрицательный вывод устанавливает отсутствие факта, положительный же подтверждает его наличие. Например, документ не мог быть напечатан на данном принтере, так как он скорее всего был неисправен.

  Данный вид вывода может принимать и категоричную, и вероятную формы. А вот безусловный вывод применяется при утверждении наличия факта, независящего от сторонних условий.
  Однозначными есть выводы, приведенные в единственном виде без альтернативы. Однозначный вывод всегда категорический. Он бывает отрицательным или положительным. Например, проведя автороведческую экспертизу, можно однозначно утверждать категорический факт написания анонимной записки конкретным лицом.

  Существуют ситуации, когда во время экспертизы формируется несколько вариантов выводов, такие выводы называются альтернативными.

  Альтернативные выводы предполагают наличие взаимоисключающих фактов, в этом случае перед судом стоит задача принятия одного из фактов, как имеющего место. Альтернативные выводы возможны при наличии в них взаимоисключающих фактов, для того, чтобы прийти к достоверности одного факта, признавая недостоверность другого, и в обратном порядке. Например, проволока из меди произведена на фабрике в отделении 1 или 4.

  При отсутствии нужной методики исследования, наличии неполноты фактов или объектов и при прочих причинах, не дающих возможности провести полное исследование и предоставить выводы, у эксперта есть право дать заключение, содержащее вывод о невозможности предоставления ответа на поставленный вопрос.
  Суд может принять решение по делу лишь на основании категорических выводов, которые являются единственным доказательством факта преступления или его отсутствия. Суд не может при помощи вероятного заключения доказать наличие факта преступления, вероятное заключение является лишь рекомендацией для дальнейшего расследования дела, поиска версий и доказательств.

  К судебному заключению при наличии прилагаются дополнительные материалы, например, фотографии, видеозаписи и другая информация, являющаяся неотъемлемой частью заключения. Также к заключению, если имеются, прилагаются документы, подтверждающие расходы на экспертное исследование, которые включаются в судебные расходы. Каждая страница экспертного заключения и приложений подписывается специалистом, проводившим экспертизу.

  Оценка экспертного заключения подразумевает проверку определенных частей экспертизы, а именно:

  • соответствует ли выбранный специалист требованиям статьи 18 Гражданского процессуального кодекса и статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса;
  • компетентность эксперта в поставленных вопросах, и не превышал ли он свою компетенцию в процессе экспертизы? Если экспертизу проводит частное лицо, за его назначение отвечает заказчик, который проверяет при этом его компетентность. Случается, когда соответствующая начальная компетентность поддается сомнению после оценки заключения экспертизы. На самом деле оценить компетентность специалиста не так легко. Конечно, квалификация «судебного эксперта» и высшее образование играют важную роль при установлении его компетентности, но не являются подтверждающими фактами. Эксперт должен иметь свидетельство на право проведения экспертиз, выданное уполномоченным органом. При проведении экспертизы судебно-экспертной организацией, за выбор компетентного специалиста отвечает руководитель этой организации, что не исключает оценку его компетентности после экспертизы;
  • верно ли составлено экспертное заключение и есть ли в наличии все нужные реквизиты, описанные статьями 86 Гражданского процессуального кодекса и 86 Арбитражного процессуального кодекса.
  • соблюдались ли при назначении и в процессе экспертизы права участников судебного процесса, согласно статьям 79,84,327,358 Гражданского процессуального кодекса и статьям 82,83,86,268 Арбитражного процессуального кодекса;
  • соблюдался ли процессуальный порядок при передаче сравнительных образцов с фиксацией факта их передачи протоколом, как описано в статьях 81 Гражданского процессуального кодекса и 66 Арбитражного процессуального кодекса;

  Целью проверки достоверности вещественных доказательств есть определение их пригодности для проведения достоверной экспертизы и предоставления правильного заключения. Достаточность и соответствие образцов для экспертизы определяют при помощи методик экспертных исследований. Для лучшего понимания рассмотрим пример. В процессе с оспариванием отцовства требуются результаты генетической экспертизы.

  Для этого в стерильных условиях на марлевые салфетки нанесли по капле крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Их подсушили на воздухе, запечатали, скрепили печатями и подписями, приложили пояснения и отправили в лабораторию. В данном случае никаких сомнений по поводу экспертных образцов не возникает, они являются достаточными для экспертизы.

  Представляет собой комплекс узкоспециализированных умений и знаний для изучения обстановки на месте преступления. Сюда относятся работы с трупами, с физическими следами подозреваемых (отпечатки пальцев, следы, подчерк). Также проведение судебной экспертизы в уголовном процессе в рамках криминалистики позволяет обнаруживать химические и взрывчатые вещества на месте происшествия, дать исчерпывающие вердикты по характеру и виду примененного оружия (холодного и огнестрельного).

  Оценка судом заключения эксперта

  Вторая объемная сфера изучения, где производство судебной экспертизы в уголовном процессе назначается на основе вещественных доказательств, а также для обследования химических соединений (к такому виду можно отнести судебно-экономическую экспертизу). Эксперты работают над определением волокон, подлинности бумаг, следов нефтепродуктов. Выдают заключение по составу лекарственных препаратов, наркотических средств, продуктов питания и прочих веществ, имеющих ключевое значение для следственных мероприятий и доказательной базы.

  Вопрос о целесообразности и необходимости экспертизы может поднять как представитель правовой сферы (судья, адвокат, следователь), так и иной участник судебного процесса (обвиняемый, истец, потерпевший, свидетель). Если участники процесса, или один из них настаивают на проведении экспертизы, то им необходимо представить вопросы следователю и обосновать важность проверки. По итогам решения следователя ходатайство будет принято или отклонено.

  Также следователь имеет право назначить экспертизу до того, как будет предъявлено официальное обвинение.

  Резюмируя, основания для назначения судебной экспертизы в уголовном процессе – возникновения вопросов к объектам или процессам расследования от любого участника дела.

  Любое назначение судебной экспертизы в уголовном процессе начинается с заполнения ходатайства по установленному образцу. После чего образец подается следователю, который должен или принять, или отказать в проведении экспертизы. Если принято положительное решение, то изымаются исследуемые образцы и доставляются в экспертную организацию. Назначается состав комиссии. По завершении работы специалистов они направляют вердикт следователю.

  Правомерный порядок назначения судебной экспертизы в уголовном процессе подразумевает согласие сторон процесса в проведении исследований. Единственное исключение, когда экспертиза проводится принудительно – при возникновении сомнений во вменяемости обвиняемого.

  Назначающий экспертизу следователь, прокурор обязан составить об этом мотивированное постановление, а суд — определение.

  Выяснив данные о специальности и компетентности эксперта, назначающий экспертизу должен вручить ему постановление (определение) и все необходимые материалы. Требуется разъяснить эксперту его права и обязанности и предупредить об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения.

  В постановлении (определении) о назначении экспертизы делается отметка о выполнении этих действий, удостоверяемая подписью эксперта (ст. ст. 184, 189 УПК).

  Субъект, назначающий экспертизу, обязан оформить изъятие образцов для сравнительного исследования специальным протоколом (ст. 186 УПК).

  При отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого (обвиняемого) в связи с экспертизой необходимо вынести мотивированное определение (постановление) об этом и объявить его подсудимому (обвиняемому) под расписку.

  Суд обязан огласить вопросы эксперту, задаваемые ему в судебном заседании, и заслушать мнения по ним участников судебного разбирательства, а также заключение прокурора (ст. 288 УПК).

  Закон требует ознакомить обвиняемого с заключением эксперта, всеми приложенными к нему материалами (исследуемыми объектами, образцами, фотоснимками и др.), и протоколом его допроса, если он произведен, оформляя эти действия протоколом допроса обвиняемого.

  Субъект, назначающий экспертизу, вправе в любом случае получить у обвиняемого (подсудимого) образцы для сравнительного исследования, а у потерпевшего и свидетеля лишь при необходимости проверить, не оставлены ли ими следы на месте происшествия либо на вещественных доказательствах, составив постановление об этом (ст. 186 УПК).

  Он вправе требовать от руководства предприятия, учреждения, организации, где работает сведущее лицо, способное произвести экспертизу, предоставить ему возможность провести поручаемое исследование. Это требование для любого руководителя обязательно (ст. 78 УПК), как и требование предоставить сведущему лицу возможность использовать имеющиеся в данной организации оборудование, иные технические средства, материалы, необходимые для производства экспертизы, или воспользоваться консультациями его работников (ст. 70 УПК).

  Законом предусмотрено право следователя присутствовать при производстве экспертизы (ст. 190 УПК). Следователь и суд могут допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения (ст. ст. 192, 289 УПК).

  Назначивший экспертизу вправе отвергнуть заключение эксперта, однако несогласие с ним должно быть мотивировано. Мотивы несогласия излагаются следователем в обвинительном заключении, а судом — в приговоре либо соответственно в постановлении или определении о прекращении дела, либо в постановлении о назначении повторной (дополнительной) экспертизы (ст. ст. 80, 81 УПК).

  Как оценить заключение эксперта

  Законом предусмотрены случаи обязательного назначения экспертизы. Она обязательно должна быть назначена для установления: а) причины смерти и характера телесных повреждений; б) психического состояния обвиняемого (подозреваемого) при сомнении в его вменяемости; в) физического или психического состояния потерпевшего и свидетеля при сомнении в их способности правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания; г) возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего, когда это имеет значение для дела, а документы, свидетельствующие о возрасте, отсутствуют (ст. 79 УПК). Во всех случаях (кроме перечисленных выше) экспертиза назначается в соответствии с выявившейся необходимостью, по усмотрению следователя, лица, производящего дознание, прокурора или суда. Однако при невозможности решения существенного для дела вопроса иным путем, кроме экспертизы, последнюю необходимо назначить.

  Производство экспертизы может быть поручено лишь такому сведущему лицу, которое, во-первых, не участвует в процессе в ином качестве, по каким-либо другим причинам не заинтересовано в исходе дела и, во-вторых, достаточно компетентно в вопросах, которые требуется решить экспертным путем.

  Согласно ст.ст. 59, 67 УПК, экспертизу не вправе производить:

  а) следователь, лицо, производящее дознание, обвинитель, защитник; б) потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, свидетель; в) лицо, участвовавшее в данном деле в качестве специалиста (за исключением врача, принимавшего участие в наружном осмотре трупа); г) родственник судьи, следователя, обвинителя, защитника, обвиняемого и его представителя, гражданского лица, ответчика и их представителей; д) лицо, находящееся в служебной или иной зависимости от обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, гражданского истца и ответчика; е) специалист, производивший ревизию или специальное (служебное) расследование, материалы которого послужили основанием к возбуждению дела; ж) лицо, в отношении которого имеются данные, позволяющие считать, что оно заинтересовано в исходе дела; з) человек, чья компетентность вызывает сомнения.

  Предыдущее участие в данном деле на положении эксперта не может служить препятствием к проведению другой экспертизы по этому делу (ст. 67 УПК).

  При выявлении некомпетентности эксперта или его заинтересованности в деле после назначения экспертизы он подлежит отводу, который может быть заявлен обвиняемым, подозреваемым, потерпевшим, обвинителем, защитником, гражданским истцом, ответчиком или их представителями.

  При поручении экспертизы лицу, не состоящему в штате экспертного учреждения, следователь вызывает его к себе, удостоверяется в его личности, выясняет специальность, образование, компетентность, отношения с участниками процесса, отсутствие оснований для отвода, разъясняет права и обязанности эксперта, предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

  В экспертном учреждении об этой ответственности эксперта предупреждает руководитель учреждения.

  Материалы экспертиз, производимых в судебно-экспертных учреждениях, направляются в соответствующее учреждение, руководитель которого и поручает исследования одному или группе подчиненных ему сотрудников (ст. 187 УПК).

  В материалах экспертизы должны быть данные об эксперте, способные оказать влияние на оценку его заключения, т.е. сведения о его образовании, специальности, стаже экспертной работы. Сотрудник экспертного учреждения излагает их на бланке заключение, перед его текстом либо в справке, прилагаемой к заключению. Применительно к лицу, не состоящему на службе в экспертном учреждении, эти сведения следователь излагает на отдельном листе бумаги или бланке протокола допроса эксперта. В обоих случаях они удостоверяются подписью эксперта.

  Прежде чем назначить экспертизу, необходимо отобрать объекты, подлежащие исследованию, и в необходимых случаях изъять сравнительные образцы. В области судебно-психологической экспертизы образцами могут служить предметы, характеризующие психику подэкспертного, его внутренний мир, систему взаимоотношений с окружающими: письма, записки, дневники, книги с пометками, фотографии, аудио и видеозаписи и пр. В отдельных случаях объектом исследования эксперта-психолога могут стать внутренняя обстановка рабочего места или жилища, места события, описанного в материалах дела.

  Назначение экспертизы оформляется специальным письменным актом — на предварительном следствии постановлением, а в процессе судебного рассмотрения дела — определением суда.

  В следственной практике выработался определенный стереотип постановления о назначении экспертизы. Оно состоит из трех частей — вступительной (вводной), описательной и резолютивной.

  Во вступительной части указывается когда (год, месяц, число), где (населенный пункт), кто (должность, классный чин или звание, фамилия, инициалы) составил постановление и по какому уголовному делу (наименование расследуемого факта либо фамилия обвиняемого и статья УК, по признакам которой возбуждено дело).

  В описательной части постановления кратко излагаются обстоятельства дела и основания для назначения экспертизы, в частности, необходимость установления определенных фактов, проверки и точной оценки имеющихся доказательств, особенно при их противоречивости.

  В конце описательной части делается ссылка на статьи УПК, в соответствии с которыми назначается экспертиза.

  В резолютивной части указывается, экспертиза какого вида назначается и кому она поручается (экспертное учреждение либо конкретный эксперт), формулируются вопросы эксперту. В случае необходимости судебнопсихологического анализа конкретных результатов деятельности (текстов, фото-, аудио-, кино-, видеоматериалов) также перечисляются подлежащие исследованию объекты, включая сравнительные образцы.

  Практика проведения СПЭ рекомендует, несмотря на общие основания для всех видов судебных экспертиз, кратко обозначить некоторые специфические стороны собственно судебно-психологической экспертизы .

  Судебно-психологическую экспертизу не следует назначать на начальных стадиях предварительного следствия, т.к. для решения поставленных перед экспертизой вопросов требуется значительный объем информации как о криминальной ситуации, так и об участниках исследуемых событий (особенно об испытуемых). Если планируется проведение судебно-психологической и судебнопсихиатрической, то СПЭ не должна предшествовать психиатрической во избежание выхода психолога за пределы своей научной компетенции. Не следует также назначать “искусственные” КСППЭ, т.е. с целью экономии времени объединять две экспертизы в одну без достаточных на то оснований.

  Нередко следователи не представляют, в чем заключается специфика проведения СПЭ, полагая, что она мало чем отличается (в том числе и по затратам времени) от амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Необходимо отметить, что на проведение СПЭ затрачивается значительное время, поскольку помимо беседы (часто длительной), в отношении испытуемого проводится экспериментально-психологическое обследование с применением большого числа методов (сами методы и их количество определяются конкретными задачами, вытекающими из поставленных перед экспертами вопросов). Часто работа непосредственно с испытуемым занимает несколько дней. Кроме того, полученные данные эксперту-психологу необходимо обработать и интерпретировать, что также требует значительного времени. Как показывает опыт авторов, в среднем срок производства экспертизы (от момента начала ознакомления с постановлением и материалами дела и до момента выдачи заключения) составляет 10-20 дней (в зависимости от сложности исследования). Это соответствует требованиям, предъявляемым к срокам производства экспертиз в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

  По результатам экспертного исследования составляется заключение.

  Экспертное заключение должно достаточно подробно отражать ход проведенных исследований, выявленные при этом признаки и их интерпретацию экспертом. Согласно ст. 191 УПК, в заключении требуется указать, когда, где, кем (фамилия, инициалы, образование, специальность, ученая степень, звание сведущего лица), на каком основании произведена экспертиза; кто при этом присутствовал (следователь, обвиняемый, подозреваемый, потерпевший или иное лицо) и какие объяснения сделаны каждым из присутствующих; какие объекты и каким исследованиям (посредством каких технических средств и методов) подвергнуты; какие признаки в ходже исследований выявлены и как оценены; по каким вопросам и какие выводы сделаны. По мере необходимости в заключении фиксируются обстоятельства, которые с точки зрения сведущего лица способствовали преступлению (указываются в соответствии с заданием назначившего экспертизу или в порядке инициативы эксперта). Статья 191 УПК предполагает требование описать примененные экспертом средства и методы, охватывая это выражением “какие исследования произвел”.

  В заключении (акте экспертизы) различают три части — вводную, исследовательскую и выводы. Во вводной части указываются: номер заключения (акта) и дата его составления; какое сведущее лицо произвело исследование (его должность, фамилия, инициалы, наименование экспертного учреждения, образование, специальность, ученая степень, звание, стаж экспертной работы1); документ, на основании которого экспертиза произведена (постановление следователя, прокурора или определение суда); поставленные перед экспертом вопросы и представленные на исследование материалы; кратко — обстоятельства дела, имеющие значение для исследования; кто присутствовал при производстве экспертизы и какие объяснения, замечания сделал.

  Если в исследовательской части заключения при иных видах экспертиз необходимо достаточно подробно описать все подвергшиеся исследованию материалы — собственно исследуемые объекты, являющиеся основными (например, след пальца, стреляная пуля с места происшествия, спорный документ), образцы для сравнения и иные, если они были представлены (протокол осмотра места происшествия или вещественного доказательства), то при проведении судебно-психологической экспертизы, как правило, приводятся результаты экспериментального исследования личности (анализ материалов дела, биографии испытуемого, процедуры и результатов тестирования и пр., — об этом подробнее позднее). Описываются все действия эксперта по исследованию — в той последовательности, в которой они выполнялись, а также примененные в ходе исследования приемы, методы и научно-технические средства. При этом подробно описываются лишь те средства и методы, которые обеспечили результативность исследования, а остальные — только упоминаются.

  Мотивированность высказываний и суждений эксперта обязательна не только для окончательных выводов, но и любого промежуточного суждения, используемого для обоснования того или иного вывода.

  Исследовательская часть заключения завершается обоснованием мнения эксперта о достаточности выявленных признаков для определенного вывода.

  В третьей, последней, части заключения формулируются выводы эксперта, т.е. ответы на поставленные перед ним вопросы. Они облекаются в форму различного рода суждений, чаще категорических — положительных и отрицательных (например, исследуемая пуля выстреляна из представленного на исследование экземпляра огнестрельного оружия или не из данного оружия, а какого-то другого). В некоторых случаях эксперты делают вероятные (предположительные) выводы, которые, не являясь средствами доказывания, могут принести некоторую пользу, будучи использованы в оперативных целях, для оценки имеющихся в деле доказательств и определения наилучших путей расследования.

  Оценка заключения эксперта — необходимое условие его использования для обоснования обвинительного акта, которым завершается предварительное следствие, и приговора суда.

  В основу этих важнейших процессуальных документов могут быть положены только такие экспертные заключения, состоятельность и достаточная обоснованность которых не вызывают никаких сомнений. Применяются два различных метода оценки заключений экспертов. Один из них сводится к логическому анализу заключения, уяснению состоятельности примененных экспертом средств и методов исследования, характера выявленных признаков и их роли в обосновании сделанных выводов, а другой — к оценке заключения в юридическом, процессуальном отношении, а также в свете всех других материалов дела. При пользовании первым методом критический анализ носит как бы внутренний, а при пользовании вторым — внешний характер. Внутренняя оценка ориентирует на уяснение правильности научных положений, которыми руководствовался эксперт (например, положение об индивидуальности почерка), о степени использования экспертом современных достижений науки и техники, научной состоятельности примененных им технических средств и методов исследования, достаточности выявленных признаков для определенного вывода, соответствия исследовательской части заключения и выводов.

  При уяснении новой методики экспертного исследования целесообразно по возможности установить: кем, когда она разработана и рекомендована, как часто применяется, является ли общепризнанной, не ставится ли кем-либо под сомнение. Полезно обратить внимание на соблюдение экспертом рекомендации, согласно которой сначала должны применяться методы, не изменяющие объект исследования или изменяющие его в минимальной степени (например, с целью выявления уничтоженных рельефных знаков на металлическом предмете перед химическим травлением применяется метод магнитной суспензии, не связанный с удалением поверхностного слоя металла).

  • Декабрь-2021: изменения земельного и смежного законодательства 2022-01-26
  • Эксперт Бюро Мазуров А.В. провёл выездной семинар 2021-09-29
  • Лето-2021: очередные существенные изменения земельного и смежного законодательства 2021-07-29

  Статья

  Эксперт в арбитражном процессе: тонкости выбора и продвижения кандидатуры

  На практике три из пяти судебных арбитражных спора не обходятся без экспертизы. Она позволяет ответить на вопросы, требующие специальных знаний, которых нет ни у сторон, ни у суда. В ряде случаев экспертиза может стать единственным верным доказательством в суде, поэтому правильный выбор специалиста напрямую влияет на достижение необходимого результата. О том, какими критериями руководствоваться и как взаимодействовать с экспертом, рассказала старший юрист коллегии адвокатов «Делькредере», эксперт в области арбитражного процесса Ксения Козлова на вебинаре Legal Academy.

  Статья

  Судебные эксперты: как грамотно выбрать специалиста?

  Сегодня в большом количестве судебных тяжб экспертиза становится необходимым элементом разрешения вопроса. Оспорить ее результат крайне сложно, поэтому важно правильно выбрать кандидатуру судебного эксперта. Оценщик, управляющий партнер оценочной компании Илья Жарский рассказывает, как правильно подойти к процессу и какую тактику использовать в суде.

  Статья

  Осторожно, ошибка: какие оплошности допускают судебные эксперты

  С каждым годом в России растет спрос на судебные экспертизы, появляется все больше негосударственных учреждений, готовых предоставить такую услугу. Между тем, законодательство практически не регулирует работы судебных экспертов, что сказывается на качестве. Нюансы директор по развитию Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Вадим Эпштейн разобрал на вебинаре Legal Academy.

  Комментарии 0

1. Оценка и использование заключения эксперта и результатов участия специалиста в рассмотрении гражданских дел
2. Заключение эксперта и направления его оценки следователем и судом
3. Статья 92. Заключение эксперта
4. Заключение эксперта
5. Статья 213. Исследование заключения эксперта
6. Статья 19.26. Заведомо ложное заключение эксперта Комментарий к статье 19.26
7. Заключения экспертов.
8. Глава 14.Использование психолога в качестве консультанта,специалиста и эксперта
9. Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ)
10. Оценка выпуска и эффективности использования живого труда
11. Использование и оценка улик
12. 2. Использование и оценка улик
13. Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод Комментарий к статье 17.9
14. Собирание, использование и оценка улик
15. ПРИМЕРЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПОСОБОВ ОЦЕНКИ ПРИ ВЫБЫТИИ ФИНАНСОВЫХ ВЛОЖЕНИЙ
16. Статья 94. Допрос эксперта
17. 12.1. Оценка функции ЛЖ. Выявление и оценка жизнеспособного миокарда
18. 3.4. Методы оценки эффективности инвестиционных проектов, основанные на дисконтированных оценках

Похожие записи:

• Пособие на ребёнка в 2022 году
• Увольнение работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата
• Как узнать долг по капитальному ремонту по адресу в Иркутске