Лизинг: переуступка прав в преддверии банкротства
VIDEO
План работы администрации района на февраль 2022 года (77 Просмотры)
Распоряжение №190-р от 20.12.2021 «Об утверждении Плана работы администрации района на 2022 год» (104 Просмотры)
Решение №54 от 29.12.2021 «О перспективном плане работы районного Совета депутатов на 2022 год» (94 Просмотры)
В соответствии с частью 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а кроме того на возмещение расходов, которые понесены управляющим при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве.
Для арбитражного управляющего при банкротстве юридического лица вознаграждение в виде фиксированной части составляет 30 тысяч рублей в месяц (за исключением ряда процедур), для финансового управляющего при банкротстве должника физического лица — 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.
Кроме существенных ограничений при выплату вознаграждения управляющему, не стоит забывать об обязательных расходах, которые несет каждый арбитражный управляющий.
Для осуществления своей профессиональной деятельности, арбитражный управляющие обязаны заключить договор обязательного страхования. При этом, тарифы устанавливаются страховыми организациями с большой долей усмотрения. При этом, судебная практика находится на стороне страховых организаци.
Членские взносы в СРО
Взносы в компенсационный фонд. Взносы могут быть крайне значительными, минимальный размер составляет 200 000 руб.
Структура расходов арбитражного управляющего в 2018 года на примере конкретного СРО:
Годовой членский взнос Ассоциации МСОПАУ за 2018 год в размере 50 000 рублей.
Взнос в Компенсационный фонд Ассоциации МСОПАУ на 2018 год в размере не менее 200 000 рублей, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Помимо годового членского взноса Ассоциации МСОПАУ утверждены следующие членские взносы в 2018 году:
в размере 10 000 рублей при каждом утверждении члена Ассоциации МСОПАУ в качестве арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве.
при утверждении в качестве финансового управляющего в делах о банкротстве гражданина и индивидуального предпринимателя в размере 2 500 рублей при каждом утверждении.
Управление несостоятельной компанией «Армакс Групп» было передано Федору Мерешкину. Однако он был лишь формальным арбитражным управляющим. Настоящая власть над банкротом принадлежала ООО «Приоритет», с которым должностное лицо заключило агентский договор. Федер Мерешкин забрал со счетов «Армакс Групп» для себя вознаграждение в 1,5 млн руб., управленческую деятельность не осуществлял, кредиторам сообщал ложную информацию об отсутствии денег для погашения текущей задолженности.
Отсутствие реальной деятельности арбитражного управляющего привлекло ФНС РФ. Инспекция подала иск в суд с требованием отстранить должностное лицо от исполнения своих обязанностей в связи:
С передачей всего объема полномочий ООО «Приоритет», которое оплачивало коммунальные счета банкрота, оценивал недвижимое имущество «Армакс Групп», организовывал кадастровые работы, заключал арендные соглашения, перечислял зарплату сотрудникам.
С утаиванием достоверной информации о финансовом положении несостоятельной организации.
С отсутствием действий для пополнения конкурсной массы предприятия (у «Армакс Групп» были должники, обязанные вернуть организации почти 70 млн руб.).
Арбитражные суды, не находя однозначного ответа в законах, согласились с претензиями ФНС РФ, однако не отстранили от должности Федора Мерешкина. Верховный Суд встал на сторону инспекции и удовлетворил ее заявление, сообщим, что:
нарушение можно квалифицировать по ст. 129 закона № 127-ФЗ;
арбитражный управляющий может частично передавать полномочия лицам, соответствующим требованиям закона «О несостоятельности»;
поведение Мерешкина причинило убытки «Армакс Групп», а потому следует его отстранить.
Материалы взяты из дела № А14-6753/2015.
Елена Якушева, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры», указывает на то, что судам приходится самостоятельно оценивать риски деятельности арбитражных управляющих в отношении банкротов. Четких критериев правовые акты не содержат. Однако на основе судебной практики она может сказать, что от выполнения обязанностей с вероятностью в 90-95% отстранят:
лиц, которые привлекают фиктивных кредиторов и тем самым необоснованно растрачивают конкурсную массу;
управляющих, неэффективно распоряжающихся имуществом несостоятельных предприятий (например, передача арендатору помещения по цене существенно ниже рыночной);
лиц, не привлекающих руководство и собственников предприятия к субсидиарной ответственности, если на то есть основания, не оспаривающих сомнительные сделки, не обжалующих судебные решения для максимального наполнения конкурсной массы.
Однако суды также должны оценивать степень давления на должностных лиц, ведущих процедуру банкротства, от кредиторов. Нельзя допустить, чтобы добросовестных управляющих заменяли просто потому, что кредитор хочет привлечь к работе некую аффилированную организацию или физическое лицо.
Арбитражные управляющие могут избежать наказания и остаться в должности, если:
нарушения не привели к существенным убыткам;
сами нарушения были несущественными (например, единожды неправильно заполненные документы);
нарушения были допущены из-за отсутствия информации у управляющего или по неосторожности.
Конкурсный управляющий должен выполнять перечень обязанностей, определённых в ст. 129 Федерального закона №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». До окончания процедуры банкротства судом может быть принято решение о его замене. Основания для отстранения арбитражного управляющего предусмотрены ст. 145 Закона № 127-ФЗ:
в арбитражный суд поступило ходатайство от собрания кредиторов или жалоба от лица, участвующего в деле о банкротстве, о ненадлежащем исполнении обязанностей; выявились обстоятельства, не позволяющие вести процедуру банкротства утвержденной кандидатурой, например, арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам; саморегулируемой организацией (далее − СРО) заявлено об исключении из ее членов данного лица за нарушения Закона о банкротстве (других законов), условий членства, правил профессиональной деятельности, либо его дисквалифицировали за административное правонарушение.
Помимо СРО, собрания кредиторов, лиц, участвующих в банкротстве, инициатором отстранения может выступить арбитражный суд. Последствия отстранения арбитражного управляющего для его карьеры самые негативные, и у суда должны быть очень веские доказательства нарушений.
Также замена управляющего требуется в следующих случаях:
выход из СРО; освобождение от должности по собственному желанию или самоотводу; признание недееспособным или смерть лица.
Отстранение может произойти только по решению арбитражного суда на любой стадии процедуры банкротства, о чем выносится соответствующее определение, которое подлежит немедленному исполнению. Допустимо восстановление арбитражного управляющего после отстранения от обязанностей по обжалованию в вышестоящей инстанции.
Если назначенный управленец не оспаривает незаконные сделки, необоснованно расходует денежные средства из общей конкурсной массы, не предоставляет отчеты собранию кредиторов, совершает другие нарушения, то кредиторы могут обратиться за юридической помощью и мотивированно доказать его некомпетентность.
У вас есть вопросы? Напишите нам
Основные права управляющего:
использование имущества компании-должника в той поочередности и при таких условиях, которые предписаны федеральным законом;
увольнение сотрудников банкрота, в число которых входит и руководитель;
оформление отказа от соблюдения условий письменных договоров и устных соглашений. Основанием для этого могут выступать обстоятельства, которые являются препятствием на пути к восстановлению платежеспособности банкрота;
обращение в арбитражный суд с целью признания неактивными сделок, приведших к убыткам.
В случае, если арбитражного управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, собрание кредиторов может вынести на повестку вопрос о обращении в суд с заявлением не допускать финансового управляющего к конкретному банкротному делу.
Данное решение необходимо зафиксировать в протоколе. Сам протокол собрания кредиторов является необходимым процессуальным документом для инициирования отстранения управляющего.
Заявление подается в арбитражный суд, который рассматривает и само дело о признании несостоятельным (банкротом).
Что важно учесть при подаче данного обращения:
заявление может подать как сам конкурсный управляющий, так и любой конкурсный кредитор.
в заявлении необходимо указать обстоятельства, подтверждающие нарушения исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим возложенных на него в силу закона. А также указать к каким негативным последствиям для имущества должника или интересов его кредиторов привели действия (или бездействие) арбитражного управляющего.
также необходимо приложить документы, подтверждающие данные доводы. Это может быть информация о реализации имущества должника без торгов, не исключение из реестра требований кредиторов, которые были отменены судом и др.
В случае удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего — определение суда вступает в силу и подлежит исполнению незамедлительно.
Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит четкой регламентации действий по замене арбитражного управляющего в случае его отстранения. Это приводит к различным злоупотреблениям и затягиванию процедуры.
В течение десяти дней с момента вынесения судом решения об отстранении арбитражного управляющего собрание кредиторов должно предложить новую кандидатуру. В случае если собрание кредиторов не выдвинуло кандидатуру, то суд направляет запрос в саморегулируемую организацию, членом которой являлся отстраненный управляющий. В случае если ни один из членов СРО арбитражных управляющих не изъявит своего согласия на назначение, суд должен направить уведомления в иные зарегистрированные СРО арбитражных управляющих.
Обязанность освобожденного арбитражного управляющего в определенные сроки передать вновь назначенному управляющему все документы, материальные ценности и печати не предусмотрена, что может повлечь различные неблагоприятные последствия. Поэтому необходимо осуществлять особый контроль за передачей документов для соблюдения интересов кредиторов.
Особенность мирового соглашения состоит в том, то оно может быть заключено на любом этапе процедуры. Его основная цель прекратить процесс и решить проблему к обоюдной выгоде, во внесудебном порядке.
Это добровольный контракт, который стороны заключают между собой. Стороны идут на взаимные уступки, достигают консенсуса. В основном на уступки вынуждены идти кредиторы. Особенно, если в случае реализации имущества должника им, что называется «ничего не светит» — вырученных средств едва хватит на участников приоритетных очередей. Мировое соглашение позволяет кредиторам вернуть хотя бы часть денег. Поэтому они добровольно списывают все накопившиеся штрафные санкции, снижают процентные ставки, реструктуризируют долг, уменьшая ежемесячные платежи и повышая срок займа.
Если кредитор не один, мировое соглашение составляется и обсуждается на собрании. В нем могут принимать участие третьи лица, чей правовой статус позволяет это. План мирового соглашения считается принятым, если за него голосует простое большинство присутствующих.
Должник не имеет права голоса на собрании. Но теоретически принимает в нем участие. Ответственность за мировое соглашение несет либо сам должник, либо финансовый управляющий. Это зависит от того, на какой стадии находится процесс.
На стадии наблюдения руководитель юридического лица сам принимает решение о том, подходит ли ему данный вариант мирового соглашения. На всех последующих этапах это решает арбитражный (административный, внешний, конкурсный) управляющий.
Физическое лицо отвечает само за себя – ведь платить по соглашению предстоит ему. Но управляющий помогает в процессе переговоров.
После того, как мировое соглашение составлено и подписано, оно подается на утверждение суду. Документ приобретает юридическую силу. С этого момента он не может быть изменен в одностороннем порядке. Производство прекращается.
Но оно будет возобновлено в случае нарушения обязательств одной из сторон. Как правило, это происходит, если должник перестает выполнять условия соглашения. Возобновленный процесс сразу переходит к конкурсной стадии реализации имущества.
В ходе процесса каждая заинтересованная сторона вправе подавать суду ходатайства. Это специальный документ, содержащий просьбу к суду принять то или иное решение, либо предпринять то или иное действие. Если тому имеются обоснованные причины, и не имеется законных препятствий, суд удовлетворяет ходатайство.
Например, должник может подать ходатайство о прекращении процедуры и тем самым предотвратить свое банкротство. Это возможно, в частности, на том основании, что он полностью погасил свои долговые обязательства перед кредиторами, пока шла процедура.
Кредиторами первой очереди всегда являются суд и финансовый управляющий. Поэтому, если должник не в состоянии или отказывается оплачивать судебные расходы, работу управляющего, либо необходимые для дальнейшего течения производства процедуры – дело прекращается.
Дальнейшее его продолжение считается невозможным и нецелесообразным. Важно помнить, что прекратить дело по причинам финансового характера суд может только после тог, как получит отчет о результатах конкурсного производства.
Чтобы понять, как и в каких случаях прекращается дело о банкротстве, важно понимать, как оно проходит. По сути, несостоятельность заявителя определяется сразу – как только арбитражный суд принимает заявление к рассмотрению.
Далее возможно три варианта развития событий: заключение мирового соглашения, реструктуризация долга, либо реализация имущества банкрота на торгах. Вырученные деньги раздаются кредиторам, невозвратный остаток списывается. Юридическое лицо ликвидируется, физическое получает временное ограничение в правах.
Если должник нарушает условия мирового соглашения или реструктуризации, ему остается один выход – продажа имущества с молотка. То есть, завершение конкурсного производства в любом случае означает прекращение дела. Поскольку является его логическим окончанием – имущество продано, долги списаны, лицо официально признано банкротом.
Другое дело, что такой расклад не всегда в интересах должника. Он выгоден только безнадежным банкротам. Например, физическим лицам, не имеющим ни имущества, ни высокого дохода. Индивидуальным предпринимателям, для которых коммерческий опыт был столь неудачным, что они хотят забыть его, как страшный сон, пусть даже ценой потери имущества.
Предприятиям и организациям, у которых не осталось ни материальных активов, ни перспектив наладить работу компании, и ликвидация — единственно разумный выход.
Большинство должников хотят избежать полного банкротства и не доводить до распродажи. Они считают свое сложное финансовое положение временным явлением. И подают заявление в арбитражный суд, поскольку не сумели договориться с кредиторами о реструктуризации во внесудебном порядке. Реструктуризация или мировое соглашение, утвержденные судом, дают им необходимую передышку, чтобы собраться с силами и восстановить свою платежеспособность.
Заключение мирового соглашения – законный способ добиться от кредитора смягчения условий займа и закрыть дело.
Бывает и обратная ситуация. Кредитор, зная, что у должника достаточно имущества, подает иск о его банкротстве, поскольку продажа активов банкрота позволит ему полностью вернуть свои деньги. Должник это также понимает и соглашается «на мировую». Для него предпочтительнее самому реализовать часть своего имущества для уплаты долга, или найти средства где-нибудь еще. Но не проходить конкурсную стадию.
ВНИМАНИЕ! По сути разницы между реструктуризацией долга и мировым соглашением нет. В обоих случаях речь идет о списывании штрафов и изменении графика платежей на более комфортный для заемщика. Разница чисто процессуальная. Утвердив мировое соглашение, суд закрывает дело и не вмешивается в вопросы расчетов до тех пор, пока соглашение выполняется обеими сторонами. Реструктуризация же происходит под контролем арбитражного управляющего и является этапом судебного разбирательства, имущим свои правила и сроки.
Если должник настаивает на реструктуризации, суд обычно дает ему возможность избежать банкротства таким путем. Для такого должника предпочтительнее будет закрытие дела по причине полного погашения долга или восстановления платежеспособности в результате санации/ внешнего управления. В его интересах закрытие дела по ходатайству такого рода.
Тем же, кто хочет полностью обанкротиться, выгодно закрыть дело как можно раньше. Чем короче процесс, тем меньше издержки, тем короче период правовых ограничений связанных с процессом, к которым относятся запрет на выезд да границу, арест имущества и банкротских счетов.
А также раньше начнет истекать срок негативных последствий банкротства (что особенно актуально для физических лиц).
Как правило, минимальный срок закрытия дела – восемь месяцев после подачи заявления (два месяца рассмотрение заявления и полгода конкурсного этапа).
Дело может быть закрыто и раньше, если стороны подпишут мировое соглашение. Или затянуться на три года – максимальный срок этапа реструктуризации.
Во многом длительность процесса зависит от того, чего именно хочет добиться должник или кредиторы.
Подаваемое судье ходатайство преследует цель продемонстрировать невозможность или нецелесообразность продолжения процедуры. Если его составляет арбитражный управляющий, обоснованием служат его отчеты.
Ответчик может для подтверждения использовать имеющиеся у него документы. Например, квитанции, свидетельствующие о полной выплате долга или справки о своем низком доходе и отсутствии имущества, чтобы обосновать просьбу перейти сразу к конкурсному производству.
Статья 20.4. Ответственность арбитражного управляющего
Судебное разбирательство, связанное с банкротством может быть не только прекращено, но и временно приостановлено. Это происходит, если должник, кредитор или законных представитель каждого них подает арбитражному суду соответствующее прошение:
Об обжаловании тех или иных судебных актов
Об обжаловании решений, принятых собранием кредиторов
Любое другое прошение, составленное согласно регламенту АПК РФ
В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле.
Собрание кредиторов не может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего по иным мотивам, нежели нарушение управляющим своих обязанностей. Решение собрания кредиторов есть квалифицированный случай требования лиц, участвующих в деле, упомянутого в п. 1 ст. 20.4 Закона. Именно в этом ключе его и стоит понимать. В связи с этим ходатайство собрания кредиторов есть обращение за защитой нарушаемых управляющим прав лиц, участвующих в деле, но не волеизъявление на прекращение полномочий назначенного собранием лица. Ошибочно полагать, что собрание кредиторов вольно прекращать полномочия управляющего в любой момент по собственному разумению. В таком понимании кроется неправильное восприятие распределения ролей в банкротном процессе. Полномочия управляющего не являются производными от волеизъявления собрания кредиторов. Они имеют свое основание в утверждении управляющего судом. При этом то обстоятельство, что собранию кредиторов предоставлено право предлагать кандидатуры управляющего или СРО, означает не более чем способ учета мнения собрания кредиторов относительно того, кто именно будет управляющим в данном деле. Будучи утвержденным, управляющий обязан действовать в интересах всех лиц, участвующих в деле, а не только в интересах кредиторов, что, в свою очередь, контролируется судом. Если основание полномочий видеть в акте суда, то очевидно, что и прекращение полномочий находится в ведении суда. Таким образом, собрание кредиторов, обращаясь с ходатайством об отстранении управляющего, реализует не право на прекращение полномочий назначенного им лица, а обращается за защитой своих прав, им нарушаемых. Выше уже указывалось на то, что обращение в суд с ходатайством об отстранении управляющего есть такой способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Следовательно, собрание кредиторов, принимая решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего, должно его принимать по основанию нарушений управляющим прав кредиторов (здесь собрание кредиторов защищает интересы кредиторов). Таким образом, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством по мотиву совершаемых им нарушений.
Не секрет, что далеко не каждому кредитору удаётся отстранить арбитражного управляющего.
В большинстве случаев причины неудач кроются в том, что изначально выбрана не правильная тактика.
Поэтому желательно еще на берегу понять свои возможности по отстранению арбитражного управляющего, ведь вернуть потом рабочие отношения будет затруднительно.
Именно большинство на собрании кредиторов является важным фактором, позволяющим судить о том, что отстранение арбитражного управляющего принесет желаемый результат.
Ведь половина дела отстранить арбитражного управляющего – нужно еще назначить другого, а для этого как раз нужно большинство на собрании кредиторов.
Если большинства на собрании кредиторов нет, то жалоба будет иметь, скорее, функцию контроля за деятельностью арбитражного управляющего.
Отстранение арбитражного управляющего
Пошаговый алгоритм начала банкротства. Вы знали, что определяет более 50% успеха в банкротстве? Читайте статью, чтобы получить ответ.
Чем различаются арбитражный, внешний и конкурсный управляющий? Давайте вместе разберемся с этим, казалось бы, простым вопросом.
Каждый директор предприятия должен быть готов к привлечению к субсидиарной ответсвенности. Это очень неприятная процедура, однако, есть некоторые особенности..
Банкротство Плюс входит в ТОП-50 юридических компаний РФ по версии портала Право.ру. Более 5 лет осуществляет юридическую деятельность. Проведено более 287 процедур банкротств
Регулярно принимает участие в телевизионных программах на федеральных каналах в качестве эксперта.
Подробнее о компании
1.
1Основанием для отстранения конкурсного управляющего может служить ходатайство собрания кредиторов (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона 2 ). Такое ходатайство, по мнению КУ, должно быть подано в суд в виде отдельного процессуального документа и не может следовать из протокола собрания кредиторов
1.
1 Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов протокола собрания кредиторов, на котором принято соответствующее решение об обращении в суд, достаточно. Дополнительного волеизъявления в виде подачи отдельного процессуального документа не требуется
1.
2 В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен судом в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле.
Исходя из этого, по мнению некоторых судов, рассмотрение вопроса об отстранении должно следовать за удовлетворением жалобы.
Значит, суд не может решать вопрос об отстранении, не рассмотрев прежде вопрос об удовлетворении жалобы
1.
Пункт 5 информационного письма посвящен усилению принципа добросовестности в делах об отстранении конкурсных управляющих. Речь идет о праве арбитражного суда отстранять конкурсных управляющих даже при отсутствии ходатайства заинтересованных в отстранении лиц.
В большинстве своем суды указывали, что закон № 127-ФЗ не предусматривает право суда по собственной инициативе отстранять конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей (см., например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.
11 по делу № А74-1651/2010).
Цитируем документ.
В случае когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов (п. 5 письма № 150).
В постановлении говорится о таком основании для отстранения, как выявление обстоятельств, препятствующих утверждению лица в качестве арбитражного управляющего. Самый простой пример таких обстоятельств — это возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела о банкротстве.
Очевидно, что если в отношении управляющего возбуждено такое дело, значит он управляющим быть не может. Однако сам управляющий мог возразить на это, что суд не вправе по собственной инициативе отстранить его без соответствующего ходатайства собрания кредиторов. Такое утверждение вряд ли можно назвать правильным.
Во-первых, закон о банкротстве не содержит указания ни на какое ходатайство.
Цитируем документ.
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абз. 4 п. 1 ст. 145 закона № 127-ФЗ).
Во-вторых, какая разница, в какой момент выяснились обстоятельства, которые препятствуют лицу быть конкурсным управляющим — до или после его утверждения. В любом случае после того, как о них узнал суд — он должен отстранить такого управляющего.
Сторонники усиления роли управляющих могли бы возразить, что механизм отстранения в данном случае нужно трактовать в совокупности: наличие обстоятельств, препятствующих быть управляющим, плюс ходатайство кредиторов. Но здесь нужно учитывать и другой факт: роль суда в деле о банкротстве особенная.
Здесь есть определенное смещение от чисто состязательных начал к контрольным полномочиям суда: ему приходится проверять кандидатуру управляющего и только после этого принимать решение о ее утверждении. А в случае, если обстоятельства, препятствующие лицу быть управляющим, выявятся позже, он должен иметь возможность отстранить его.
Именно поэтому в п. 5 письма прослеживается усиление принципа добросовестности: одним из препятствующих обстоятельств для утверждения управляющего является его заинтересованность по отношению к должнику или кредитору.
Когда управляющий находится в связке с той или иной стороной в деле о банкротстве, ему крайне сложно выполнять свою работу.
Например, если управляющий действует в интересах одного из кредиторов, то он может затягивать решение вопроса об оспаривании сделки с этим кредитором; если он действует в интересах должника, то может затягивать вопрос о субсидиарной ответственности акционеров должника за доведение до банкротства. Если такая заинтересованность будет выявляться, то она должна рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему осуществлению управляющим своих функций.
Жалоба на арбитражного управляющего – вопрос не простой. В последнее время все чаще можно услышать о таком понятии, как арбитражный управляющий, конкурсный управляющий в делах о банкротстве ИП, юридических лиц или банкротство должника гражданина.
Такого специалисты выбирают, когда объявлено банкротство организации или физического лица. Он выполняет все обязанности и предоставляются права управления предприятием в процедуре банкротства.
И именно поэтому такая фигура имеет много нареканий со стороны как должников, так и кредиторов. Преимущественно на неправомерность его работы.
Наш юрист поможет Вам справиться с проблемой обжалования его действий или бездействий, примет участие в процедуре отстранение финансового управляющего в деле о банкротстве профессионально и в срок.
Нарушения арбитражных управляющих
Основные права управляющего:
использование имущества компании-должника в той поочередности и при таких условиях, которые предписаны федеральным законом;
увольнение сотрудников банкрота, в число которых входит и руководитель;
оформление отказа от соблюдения условий письменных договоров и устных соглашений. Основанием для этого могут выступать обстоятельства, которые являются препятствием на пути к восстановлению платежеспособности банкрота;
обращение в арбитражный суд с целью признания неактивными сделок, приведших к убыткам.
VIDEO
Суд кассационной инстанции признал, что конкурсный управляющий необоснованно затягивал рассмотрение требований кредитора, что не соответствует интересам последнего и грозит опасностью истечения срока исковой давности по оспариваемым сделкам.
Ссылка нижестоящих судов на анализ сделок, проведенный управляющим в процедуре наблюдения в ходе проведения анализа финансового состояния должника, является безосновательной, поскольку управляющим не были проанализированы конкретные сделки после направления ему предложения об их оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Кроме того, по мнению Арбитражного суда Поволжского округа, нельзя признать правомерной ссылку судов на отсутствие решения собрания кредиторов, обязывающего оспорить сделки должника, поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно и в силу пункта 31 постановления Пленума № 63 он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок независимо от волеизъявления кредиторов.
Делая вывод об отсутствии в обращении Киреевой Е.В. достаточного обоснования своего требования, суды не приняли во внимание ее доводы об ограниченных возможностях по истребованию и представлению соответствующих доказательств, а также ее неоднократные обращения к арбитражному управляющему с заявлениями об истребовании конкретных документов, которые могли бы подтвердить ее доводы.
Суды не исследовали причины, по которым конкурсный управляющий не ответил на обращение Киреевой Е.В., не установив, тем самым существенные для разрешения спора обстоятельства, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов.
В случае, если арбитражного управляющий не исполняет возложенные на него обязанности, собрание кредиторов может вынести на повестку вопрос о обращении в суд с заявлением не допускать финансового управляющего к конкретному банкротному делу.
Данное решение необходимо зафиксировать в протоколе. Сам протокол собрания кредиторов является необходимым процессуальным документом для инициирования отстранения управляющего.
Заявление подается в арбитражный суд, который рассматривает и само дело о признании несостоятельным (банкротом).
Что важно учесть при подаче данного обращения:
заявление может подать как сам конкурсный управляющий, так и любой конкурсный кредитор.
в заявлении необходимо указать обстоятельства, подтверждающие нарушения исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим возложенных на него в силу закона. А также указать к каким негативным последствиям для имущества должника или интересов его кредиторов привели действия (или бездействие) арбитражного управляющего.
также необходимо приложить документы, подтверждающие данные доводы. Это может быть информация о реализации имущества должника без торгов, не исключение из реестра требований кредиторов, которые были отменены судом и др.
В случае удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего — определение суда вступает в силу и подлежит исполнению незамедлительно.
По аналогии с «номинальными директорами» на рынке есть «номинальные управляющие», которые отдают управление реальным бенефициарам или заказчикам банкротств, рассказывает управляющий Андрей Шафранов. Верховный суд впервые отстранил управляющего от банкротства за то, что тот передал слишком много полномочий другим лицам. Эта позиция сыграет важную роль в борьбе с управляющими, которые фактически самоустраняются от руководства текущей деятельностью должника, полагает советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании Радик Лотфуллин. По его словам, высшие суды до этого высказывались о недопустимости передачи отдельных полномочий, но там речь шла об исключительных полномочиях. Теперь же ВС высказался об их объеме, говорит Лотфуллин.
Суды рассматривают обстоятельства каждого из дел, оценивают в целом работу управляющего и его добросовестность, говорит Красников. В пример он приводит дело № А55-25483/2015, где Верховный суд указал на недобросовестность управляющего, который включил в инвентаризационную опись векселя и не стал оспаривать сделку, по которой они были получены. Хотя один из кредиторов указывал, что ценные бумаги имеют порок формы.
Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит четкой регламентации действий по замене арбитражного управляющего в случае его отстранения. Это приводит к различным злоупотреблениям и затягиванию процедуры.
В течение десяти дней с момента вынесения судом решения об отстранении арбитражного управляющего собрание кредиторов должно предложить новую кандидатуру. В случае если собрание кредиторов не выдвинуло кандидатуру, то суд направляет запрос в саморегулируемую организацию, членом которой являлся отстраненный управляющий. В случае если ни один из членов СРО арбитражных управляющих не изъявит своего согласия на назначение, суд должен направить уведомления в иные зарегистрированные СРО арбитражных управляющих.
Обязанность освобожденного арбитражного управляющего в определенные сроки передать вновь назначенному управляющему все документы, материальные ценности и печати не предусмотрена, что может повлечь различные неблагоприятные последствия. Поэтому необходимо осуществлять особый контроль за передачей документов для соблюдения интересов кредиторов.
Если арбитражный управляющий не выполняет свои обязанности или выполняет их ненадлежаще, его можно отстранить. Для этого нужно:
проверить, вправе ли заявитель требовать отстранения;
Отстранение – это мера ответственности, которую применяют к управляющему, если он не исполняет или исполняет ненадлежаще свои обязанности. Отстранение дает основание требовать убытки с управляющего или снижения размера его вознаграждения. После отстранения полномочия управляющего прекращаются в рамках конкретного дела (ст. 98, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).
Освобождение – это прекращение полномочий управляющего в рамках конкретного дела по ходатайству самого управляющего или третьих лиц, например СРО. Освобождение связано с внешними обстоятельствами и не касается неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. Обычно управляющего освобождают из-за выхода из СРО, переезда в другую местность, по состоянию здоровья или в связи со смертью (ст. 47, 144 Закона о банкротстве).
Шаг 1. Проверить, вправе ли заявитель требовать отстранения
Прежде чем требовать отстранения управляющего, нужно убедиться, что у заявителя есть соответствующие полномочия.
Заявить требование можно в течение общего срока исковой давности до момента, когда окончилось конкурсное производство или прекратилось производство по делу. Срок составляет три года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении (ст. 196 ГК, п. 12 Информационного письма № 150).
Если заявитель обратился с требованием, когда конкурсное производство подходит к концу, то суд решает вопрос в зависимости от целесообразности отстранения. Он откажет, если отстранение не приведет к восстановлению нарушенных прав или не устранит угрозу их нарушения.
Пример из практики: суд отказал в отстранении конкурсного управляющего из-за нецелесообразности
Суд признал ООО «А.» (должник) банкротом и назначил конкурсным управляющим К. (управляющий). По другому делу суд признал ООО «В.» (кредитор) банкротом и также назначил конкурсным управляющим К. В результате переуступки кредитор получил права требования к должнику.
ООО «Д.» (заявитель) обратилось в суд с требованием отстранить управляющего как заинтересованное лицо из-за того, что он ведет банкротство у должника и кредитора.
Суд установил, что конкурсное производство должника близится к завершению. Управляющий исполняет свои обязанности добросовестно, замечаний к его деятельности нет. В такой ситуации суд признал нецелесообразным отстранение и отказал в удовлетворении требования (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2018 № Ф01-469/2018 по делу № А43-15694/2015).
Шаг 2. Проверить, есть ли обстоятельства, которые позволяют требовать отстранения
Требование об отстранении надо обосновать. Для этого используйте одно из двух обстоятельств: арбитражный управляющий не соответствует требованиям закона или его действия (бездействие) ненадлежащие.
Похожие записи: