Отказ в возбуждении уголовного дела в 2022 году

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Отказ в возбуждении уголовного дела в 2022 году». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Основания отказа в возбуждении уголовного дела

2. КС РФ проверил конституционность статей 24 и 125 УПК РФ

3. Отказ в возбуждении дела приравнен к волоките

3.1. Хорошевский районный суд — Хорошево-Мневники

4. Статья 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела

5. В Костроме не стали возбуждать дело из-за «ловушек на мотоциклистов»

6. Незаконный отказ и возбуждение уголовного дела: современные реалии

Бывает так, что в правоохранительные органы подается заявление об инциденте, которого на самом деле не было. Такое происходит ошибочно либо по злому умыслу.

Например, бабушка сидела у окна и наблюдала, как двое парней дерутся. Во время драки она углядела, как один из них ударил другого ножом. Бабуля, возбужденная этим делом, немедленно побежала в полицию и написала заявление о преступлении.

В ходе оперативных действий уполномоченные сотрудники выявили, что на самом деле драки и убийства не было. Просто двое студентов театрального училища репетировали сценку. Соответственно, следственный орган откажет в открытии дела.

Иногда человека обвиняют в преступлении не по ошибке, а по злому умыслу. В основном, это делается из-за мести, зависти или для сокрытия другого преступления.

Например, соседки по дому Валентина и Ольга сильно поругались. Валя в отместку решила обвинить Олю в угоне автомобиля.

После возбуждения уголовного дела следователь выяснил, что машину никто не похищал. Оказывается, на этом транспортном средстве Валентина сбила пешехода, скрылась с места происшествия и спрятала авто у брата.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела

Это означает, что сам факт преступления установлен, но он содержит признаки, благодаря которым привлечь к ответственности нельзя.

Соответственно, оснований для заведения дела не будет. Например, следователь вынесет отказ в открытии производства по поводу преступлений, которые совершены:

в целях самозащиты;
по принуждению;
из-за крайней необходимости;
лицом, не достигшим возраста для несения ответственности;
невменяемым человеком;
без умысла, являющегося обязательным элементом преступления;
без опасности для общества (малозначительное).

Отказ в возбуждении дела на основании отсутствия состава преступления допускается в отношении только конкретного лица.

Например, в магазине совершена кража в размере ста тысяч рублей. В ходе оперативных действий сотрудниками полиции установлен вор — 12-летний мальчик Константин. Ответственность по таким преступлениям наступает с 14-летнего возраста. Соответственно, уголовное дело не будет возбуждено.

Отсутствие признаков преступного деяния не означает полное освобождение виновного от наказания. Он может быть привлечен к административной или гражданской ответственности.

Если виновное лицо недееспособно или в силу возраста не может отвечать за свои поступки, то расплатиться придется законным представителям.

Например, продолжим рассказывать про последствия для несовершеннолетнего Константина. Несмотря на то, что возбудить дело на него нельзя, магазин может стребовать с его родителей (опекунов) ущерб.

Если законные представители не захотят добровольно возмещать убытки пострадавшей стороне, то сделать это можно через судебный процесс.

Имеется ряд преступлений, по которым правоохранительные органы вправе возбуждать дело только по обращению пострадавшей стороны.

Например, клевета, побои, изнасилование, причинение вреда интересам коммерческой компании. Полный список таких преступлений вы можете посмотреть в конце статьи.

Соответственно, отсутствие заявление послужит достаточным основанием для отказа в заведении дела. Данное правило не применимо по отношению к потерпевшему, который не способен отстаивать свои права и интересы в силу зависимости, беспомощности собственного положения или других причин.

Например, к воспитаннику детского дома воспитателем совершено противоправное деяние сексуального характера. Подросток запуган и зависим от преступника. Соответственно, писать заявление и запускать процесс обвинения он не начнет.

В данном случае следователь имеет все основания открыть дело без письменного обращения пострадавшего.

КС РФ проверил конституционность статей 24 и 125 УПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 32

«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 20.09.2018)

«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17

«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Федеральный закон от 18.04.2018 N 72-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста»
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

«Об исполнительном производстве»
Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)

«О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»
Федеральный закон от 29.07.2018 N 229-ФЗ

«О внесении изменений в статью 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

«О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 23.04.2018 N 114-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 27.06.2018 N 170-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», статьи 22 и 66 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РСФСР и Российской Федерации»
Федеральный закон от 29.07.2018 N 228-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 18.04.2018)

«О средствах массовой информации»
Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 04.06.2018)

«О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»
Федеральный закон от 23.04.2018 N 99-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Федеральный закон от 27.06.2018 N 157-ФЗ

«О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Федеральный закон от 23.04.2018 N 96-ФЗ

«О внесении изменений в статью 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Федеральный закон от 19.07.2018 N 205-ФЗ

«О внесении изменения в статью 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Уголовно-процессуальный кодекс РФ посвящает стадии проверки сообщения о преступлении катастрофически мало текста – всего несколько статей (ст.ст. 140-145 УПК РФ). Большая часть регулирования осуществляется подзаконными инструкциями и приказами МВД, Прокуратуры и Следственного комитета. Отсюда произрастает самое распространенное заблуждение в том, что проверкой поступившего заявления о преступлении занимается следователь. Действительно, сообщения об особо опасных преступлениях отправляются в разработку напрямую к следователю. В то же время большинство обращений граждан и организаций направляется для проверки в оперативно-розыскной отдел, обслуживающий район предполагаемого места происшествия.

Помощь адвокатов из INTELLECT: подготовка, подача и сопровождение заявления о возбуждении уголовного дела, преодоление отказа в возбуждении уголовного дела. Подробная информация по ссылке.

Оперативный сотрудник (участковый или оперативник специального отдела) проводит проверку указанных в заявлении фактов, осуществляя оперативные мероприятия: опрос лиц, осмотр места происшествия и т.п. По истечении установленного законом срока на проверку (3 дня как общее правило либо 10 дней для более сложных случаев), оперативный сотрудник представляет собранные им данные вместе с первоначальным заявлением пострадавшего (материал проверки) следователю. Последний, изучив собранные материалы, принимает решение: либо возбудить уголовное дело, либо отправить его обратно оперативнику на доработку или попросту потому, что не видит состава преступления.

Во втором случае именно оперативник выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя фактически данный вопрос решается следствием. В связи с этим, обжалуя подобный отказ, необходимо понимать, что, по сути, решение было принято не самовольно оперативным сотрудником (который лишь проводит проверочные мероприятия), а стоящим над ним следствием.

Далее отказ в возбуждении уголовного дела направляется оперативным сотрудником в прокуратуру для проверки на обоснованность. Если следствием были выявлены недостатки в проведенной работе оперативника и материал был возвращен ему на доработку, однако сроки на проведение проверки истекли, то он также ходатайствует перед прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и просит возвратить ему материал на доработку, продлив срок проведения проверки. Если же следствие не установило наличия в установленных фактах состава преступления, то такое ходатайство не составляется.

Прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или признать его законным. В большинстве случаев прокуратура отменяет такие постановления, если они были вынесены в первый раз по отдельному материалу проверки. Зачастую материал начинает «вечное хождение» между оперативным сотрудником, следствием и прокуратурой, которые только выносят постоянно отменяемые постановления. Как не допустить подобного замкнутого бюрократического круга? И если он уже есть, как разорвать его?

Отмена очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не поможет прекратить бесконечный обмен материалом проверки между правоохранительными органами. Нужно не только добиться отмены, но и привлечь внимание к проблеме.

В этом направлении может помочь запись на личный прием к прокурору, где можно обратить более пристальное внимание надзорного органа на сложившуюся проблему. Также будет полезным записаться и изложить факты на приеме у начальства Управления МВД по городу или области:

Порядок записи и даты приемных дней публикуются на сайтах соответствующих прокуратур и органов МВД или предоставляются по справочным телефонам.
Явиться на прием необходимо с уже подготовленным письменным обращением: так будет легче обстоятельно рассказать о проблеме, а на сданный письменный экземпляр чиновнику будет легче ответить качественно и по делу.
Если существуют еще пострадавшие от аналогичных действий, необходимо постараться объединиться, записавшись и явившись на прием вместе (либо делегацией, если пострадавших больше пяти, – как, например, при мошенничествах в сфере строительства).

Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». Согласно ст. 12 указанного закона, должностное лицо, которому подано обращение, обязано ответить на него в течение 30 дней.

Подобный подход позволит привлечь внимание начальствующего состава к бездействию сотрудников правоохранительных органов и увеличит эффективность проводимых проверочных мероприятий вплоть до возбуждения уголовного дела: ведь правоохранители будут знать, что любое необоснованное желание «спустить все на тормозах» будет обнаружено и доведено до непосредственного руководства и далее.

Важно: при обжаловании действий правоохранительных органов или подаче письменных обращений стоит учитывать принцип иерархии рассмотрения обращений. Это означает, что вышестоящее должностное лицо не обязано ответить по существу обращения или жалобы, если до этого они не были рассмотрены нижестоящими инстанциями. Так, например, обращения в центральные аппараты Следственного комитета или МВД, а также к Генеральному Прокурору останутся без ответа по существу, если до этого заявитель не обращался к руководителям данных государственных структур на региональном уровне. В таком случае обращение просто «спустят» в соответствующий региональный орган, что только продлит сроки его рассмотрения по существу.

Отказ в возбуждении дела приравнен к волоките

Первым делом необходимо получить на руки копию решения с отказом.
Проанализировать данную бумагу. Документ состоит из мотивировочной и резолютивной частей. В первой приводятся аргументы следователя, во второй – формализуются основания для отказа.
Пишется жалоба, где указываются факты о безосновательности, преждевременности, немотивированности решения, вынесении отказа с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Документ подаётся в компетентные органы на изучение.

Каждый гражданин, в случае, когда должностное лицо не соблюдает нормы ст. 148 УПК РФ «Отказ в возбуждении уголовного дела», может обратиться к начальнику отделения полиции, другому должностному лицу СО. Такое право предоставляется ч. 5 ст. 148 УПК РФ. Претензия в письменной форме передается в канцелярию. Согласно ст. 124 УПК РФ заявитель должен получить официальный ответ в срок 3 рабочих дня. В редких случаях возможно продление сроков рассмотрения жалобы до 10 суток.

Опротестовать постановление о неправомерном отказе в возбуждении уголовного дела можно в суде, подав исковое в районную инстанцию, по месту фактического совершения преступления. Направить иск в суд можно как лично, так и через следователя, руководителя СО, представителя прокуратуры, дознавателя. Данное право гражданина прописано в ч. 2 ст. 125 УПК РФ.

Период рассмотрения заявления по сути составляет 5 суток, при обоснованности претензии – назначается судебное заседание, где в обязательном порядке должны присутствовать представители прокуратуры, следственного органа, вынесшего отрицательное решение. Вместе с тем, заявитель может отказаться от участия в заседании, направив в адрес суда в Москве (Хорошево-Мневники район) соответствующее ходатайство (ч.3 ст. 125 УПК РФ).

После рассмотрения заявления, гражданину будут выданы постановления:

Где отказ возбудить уголовное дело квалифицируется как неправомерное, вводится обязанность исправить нарушение действующего законодательства.
Обоснованный отказ в удовлетворении претензии.

Хорошевский районный суд — Хорошево-Мневники

В соответствии со статьей 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела может быть отказано (либо уголовное дело может быть прекращено) на основании:

отсутствия события преступления;
отсутствия состава преступления;
истечения сроков исковой давности;
смерти обвиняемого или подозреваемого лица;
отсутствия заявления потерпевшего, в случае если уголовное дело может быть возбуждено только по его заявлению;
отсутствия заключения судебного органа о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, которые перечислены в пп. 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо согласия Государственной Думы РФ, Совета Федерации, Конституционного суда РФ на возбуждение дела или привлечения в качестве обвиняемого одного из лиц, перечисленных в пп. 1, 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Рассмотрим каждое основание более подробно.

Статья 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела

Данное основание регламентируется статьей 78 Уголовного кодекса РФ, где сроки исчисляются с даты совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно норме, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошли сроки, установленные законом, и давность по ним не была прервана совершением нового преступления. Так, закон устанавливает сроки исковой давности при совершении:

преступления небольшой тяжести — 2 года;
преступления средней тяжести — 6 лет;
тяжких преступлений — 10 лет;
особо тяжких преступлений — 15 лет.

Важно! Течение сроков давности по уголовным делам приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скрывается от суда и следствия и возобновляется вновь при его задержании или явке с повинной. По каждому преступлению сроки исчисляются самостоятельно.

Данные условия как основания для отказа в возбуждении уголовного дела впервые введены УПК РФ. Отказ в возбуждении дела на основании части 5 статьи 148 УПК РФ может быть обжалован заявителем прокурору, следственному органу или в суде, в порядке, предусмотренном ст. 124-125 УПК РФ. При этом возможность подачи жалобы на отказ в возбуждении дела сроком не ограничена. Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления касается следующих должностных лиц:

Генерального прокурора РФ;
Председателя следственного комитета РФ.

Отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, ГосДумы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела одного из следующих лиц:

члена СФ или депутата ГД РФ;
судьи Конституционного суда РФ;
судьи Верховного, Высшего Арбитражного Суда РФ и в отношении иных судей.

Принимая сообщение о преступлении, следователь или дознаватель проводят предварительную проверку информации и при наличии соответствующих оснований выносят постановление о возбуждении уголовного дела либо отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления направляется заявителю и прокурору в течение 24 часов с момента принятия решения и вынесения постановления, при этом первому из них разъясняется его право на обжалование решения и порядок действий.

Немаловажным является факт заведомо ложного доноса, так, если в сообщении о преступлении содержалась информация, которая позволяет заподозрить лицо в совершении преступления, но в ходе проверки она не подтвердилась, следственные органы, проводившие проверку, вправе рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос. Однако на практике такие дела возбуждаются достаточно редко.

Незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется в порядке ст. 123-125 УПК РФ в прокуратуре, суде или руководителю следственного органа. Рассмотрим стадии обжалования такого решения:

ознакомление с текстом постановления — прежде чем подавать жалобу, заявителю следует внимательно ознакомиться с причинами, побудившими следователя или дознавателя вынести решение, чтобы понять насколько мотивирован отказ;
ознакомление с результатами проверки следственных органов — по письменному заявлению гражданина ему обязаны предоставить все материалы, касающиеся дела. Такое право устанавливает Конституция РФ, естественно, в отношении тех лиц, кого следственная проверка непосредственно касается (заявитель, потерпевший, подозреваемый);
подготовка жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где необходимо отметить любые имеющиеся нарушения действий следователя или дознавателя, вынесшего решение, в том числе необоснованность и недостаточную мотивированность отказа. Жалоба должна содержать:
- наименование и адрес органа, которому надлежит ее рассматривать;
- полные данные заявителя;
- указание процессуального положения заявителя;
- номер и дата обжалуемого постановления;
- доводы заявителя о нарушениях, допущенных следственными органами, с указанием ссылок на материалы проверки и УПК РФ;
- указание на то, какие права заявителя были нарушены вследствие вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
- непосредственно требования заявителя;
- число и подпись.
подача жалобы — документ может быть передан лично через канцелярию органа, отправлен по почте или передан через представителя.

Прокурор, осуществляющий надзор над следствием, на основании имеющейся жалобы вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, принять одно из решений:

удовлетворить жалобу заявителя полностью;
удовлетворить жалобу заявителя частично;
если же прокурором не выявлено оснований и нарушений со стороны следственных органов, он вправе отклонить жалобу и оставить постановление в силе.

При выявлении нарушений прокурор направляет требование о пересмотре материалов в следственные органы, которые проводят дополнительную проверку, по окончании которой выносится решение — о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении. На рассмотрение жалобы заявителя прокурор имеет три дня, однако при необходимости ознакомления с дополнительными обстоятельствами этот срок может быть продлен, но не более, чем до 10 дней с момента получения обращения.

Жалоба на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подается в районный суд по месту нахождения следственного органа. Жалоба может быть передана в суд напрямую либо через следственные органы. Суд не имеет полномочий на возбуждение дела на основании жалобы, однако он может направить запрос на проведение повторной проверки материалов дела. Запрос направляется в следственные органы при наличии существенных оснований и доказательств, изложенных заявителем в своей жалобе.

После проведения повторной проверки следственные органы принимают одно из следующих решений — выносят постановление о возбуждении уголовного дела либо повторно об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебной инстанции жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается в пятидневной срок.

Во времена Советского Союза за подобного рода «вольности» сотрудников уголовного розыска увольняли из органов внутренних дел и возбуждали в отношении их уголовные дела. Пришла, к примеру, бабушка в дежурную часть с заявлением о совершении кражи из квартиры принадлежащих ей денег, золотого кольца и другого имущества. Направили ее к сотруднику уголовного розыска. А он у пострадавшей интересуется, не украли ли у нее паспорт? Так как бабушка не может точно ответить на поставленный вопрос, просит ее в заявлении указать, что похищен также паспорт. Успокаивает, если паспорт не украли, она придет, напишет об этом заявление, и он немедленно вынесет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Пострадавшая соглашается.

На следующий день бабушка пишет заявление, что паспорт нашла, он не похищен. Сотрудник уголовного розыска «держит свое обещание», выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РСФСР (похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа). Просит пострадавшую своей подписью на постановлении подтвердить, что ей сообщено о принятом решении. Отмечает в КУСП, что по заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР . И больше по делу ничего не делает. Пострадавшая думает, что орган внутренних дел работает над раскрытием совершенного в отношении ее преступления. В действительности же уголовно-процессуальное производство по ее заявлению более не ведется. Факт кражи с проникновением в жилище укрыт от учета.
———————————
В настоящее время — ч. 2 ст. 325 УК РФ.
В настоящее время — п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сейчас вынесением подобных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела «балуются» уже не только органы дознания, но и, что гораздо страшнее, следователи, в том числе Следственного комитета России. И им за это ничего не бывает.

Стало обычным вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица в связи с отсутствием в его действиях не состава преступления, а состава конкретного преступления. Но ведь такого основания отказа в возбуждении уголовного дела (прекращения уголовного дела) в УПК РФ нет.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено основание отказа в возбуждении (прекращении) уголовного дела — «отсутствие в деянии состава преступления». И названное решение может быть законным только тогда, когда в деянии, о котором сообщено в одном из предусмотренных ст. 140 — 143 УПК РФ поводов для возбуждения уголовного дела, нет состава ни одного (никакого) преступления. Если в факте, о котором поступило заявление, явно имеются признаки тайного хищения (кражи), конечно, в нем же будет отсутствовать состав мошенничества. Но законно ли будет по такого рода материалу выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и после этого прекращать заниматься рассмотрением заявления о краже? Нет, конечно.

Между тем подобные постановления неоднократно выносились как минимум в одном из УМВД по Курской области. Таким образом укрывалось преступление от учета? Давалась «фора» преступникам, чтобы они успели скрыть следы преступления? Обеспечивалась волокита уголовно-процессуального производства? Даже если никакой из названных целей сотрудники УМВД не преследовали, они осуществляли незаконную деятельность.

И незаконность здесь не только в бездействии — нереагировании на поступившее заявление о преступлении — в нашем случае о краже. Это и принятие незаконного процессуального решения — отказа в возбуждении уголовного дела по несуществующему основанию — в связи с отсутствием состава одного преступления при наличии состава другого преступления.
Это первая сторона поднятой проблемы. Вторая не менее серьезна.

Отказывая в возбуждении дела в отношении определенного лица за отсутствием в его действиях конкретного (а не любого) состава преступления, правоохранительная система оставляет «над его головой занесенный меч» уголовного преследования до тех пор, пока не истечет срок давности, если не сказать навсегда. Вынесли постановление об отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору). А через год, не отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возбудили уголовное дело по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, совершенный в крупном размере) или по ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору) либо по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору) и т.п.

Отказали в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере). А через 2 года и 8 месяцев решили проверить, а нет ли в тех же действиях лица, в отношении которого отказали в возбуждении уголовного дела, достаточных данных, указывающих на признаки иного преступления. Провели еще десятидневную проверку и возбудили уголовное дело за те же самые действия, в отношении того же лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Вы думаете, это невозможно? Последний случай имел место в реальности. Данное уголовное дело возбуждено 30 января 2018 г. следователем Следственного управления УМВД России по Омской области. Более того, решение о возбуждении уголовного дела принято не только по тем же действиям, по которым имелось неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015 «по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в период с 2011 по 2012 г. …в отношении… по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления».

Из вводной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом к принятию данного решения явился рапорт следователя Следственного управления Следственного комитета России по Омской области, которым 05.05.2015 и было отказано в возбуждении уголовного дела по тому же деянию, в отношении того же лица.

В этой связи возникает не один, а сразу, по меньшей мере, три вопроса:

1. Законно ли возбуждение уголовного дела в отношении действий лица при наличии в отношении тех же действий этого лица неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела?
2. Вправе ли следователь по одному и тому же факту отказать в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (пусть и какого-либо конкретного) и через несколько лет направить в другой орган предварительного расследования рапорт об обнаружении в деянии признаков другого преступления?
3. Законно ли принятие решения о возбуждении уголовного дела по поступившему от другого органа предварительного следствия рапорту об обнаружении признаков преступления, по которому последний был вправе сам возбудить уголовное дело?

Человек не может быть одновременно жив и мертв. Белое не является в то же время черным. Так и основания возбуждения уголовного дела не могут одновременно наличествовать вместе с основаниями отказа в возбуждении уголовного дела. Основания отказа в возбуждении уголовного дела закреплены в ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ч. 1 ст. 27 УПК РФ перечислены основания прекращения уголовного преследования. Имеют ли основания прекращения уголовного преследования отношение к отказу в возбуждении уголовного дела? Некоторые из них самое прямое, если речь идет о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, а не по факту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ, является подозреваемым. Таким образом, принимая решение о возбуждении в отношении лица уголовного дела, следователь начинает реализацию в отношении его уголовного преследования. В то же время уголовное преследование лица не должно осуществляться, когда следователь располагает, к примеру, таким основанием прекращения уголовного преследования, как наличие в отношении подозреваемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

При наличии названного постановления принятие решения о возбуждении уголовного дела по тому же деянию, в отношении того же лица будет незаконным. Основания прекращения уголовного преследования в этом случае являются обстоятельствами, указывающими на то, что в искомой ситуации нет оснований возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Уголовное преследование здесь нельзя не только продолжать, к нему недопустимо приступать.

Таким образом возбуждение уголовного дела в отношении лица, деяние которого ранее уже было оценено (разрешено) в неотмененном постановлении органа предварительного расследования или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, является не только незаконным. Оно также необоснованно, т.к. постановление вынесено при отсутствии основания принятия данного процессуального решения — наличии обстоятельства, исключающего возможность уголовного преследования данного конкретного лица за совершение того же деяния.

Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению. КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.

Если у пострадавшего возникли подозрения в обусловленности отказа в возбуждении уголовного дела коррупционной составляющей или личной заинтересованностью проверяющего должностного лица, то подобные сомнения в беспристрастности также нужно отразить в тексте жалобы. В таком случае, кроме отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывается требование о поручении проведения проверки сообщения о преступлении другому должностному лицу. Этот принцип справедлив и в том случае, если заявитель считает, что оперативный сотрудник не обладает достаточной квалификацией для обнаружения признаков преступления: например, при проверке компьютерных преступлений. Тогда от прокурора можно потребовать поручить проверку сообщения специализированному оперативному отделу (возвращаясь к примеру – отделы «К» при региональных управлениях МВД занимаются оперативной разработкой компьютерных преступлений).

В любом случае ознакомление заявителя со всеми документами и материалами позволяет ему наилучшим образом подготовить жалобу на необоснованный и незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, более аргументировано и эффективно использовать другие правовые средства защиты (обращение в службу собственной безопасности правоохранительного органа, в суд и т.д.).

Буду признателен за замечания, дополнения и вопросы коллег по представленному тексту. С особым вниманием прочту мнения, суждения и практические примеры от тех, кто имеет опыт участия в уголовном процессе в роли заявителя, представителя пострадавшего, либо опыт работы в правоохранительных органах, а равно тех, кто проводил исследования по близкой теме.

Исходя из принципа равенства перед законом и судом, участники уголовного судопроизводства, относящиеся к одной категории, наделены равными процессуальными правами. В силу своего универсального характера конституционный принцип равенства оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Согласно новым нормам, при расчёте, был ли срок уголовного судопроизводства разумным или нет, надо учитывать время со дня подачи заявления о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. Иными словами, таймер включается с того момента, как жертва преступления пришла в полицию. Это будет волокитой со всеми вытекающими финансовыми последствиями.

На практике был обнаружен правовой пробел. Иногда правоохранители могут отказать в возбуждении уголовного дела, чтобы не портить себе статистику. Если следователи не видят перспективы раскрыть преступление, они достаточно часто находят предлог, чтобы не заводить дело.

Несмотря на проведенную реформу органов внутренних дел, многие проблемы, связанные с их деятельностью так и остались нерешенными. Полиция руководствуется принципами, на которых строилась деятельность ее предшественницы – милиции. Это касается и вопросов расследования преступных деяний.

Это происходит, например, от неквалифицированности сотрудника внутренних дел. Так, дело о совершении экономического преступления (мошенничества, преднамеренного или фиктивного банкротства и т.п.) может показаться слишком сложным. Полиции легче отказать, ссылаясь на то, что налицо гражданско-правовой спор, который должен рассматриваться судом.

Вместе с тем существующее законодательное регулирование не предполагает возбуждения судом уголовных дел публичного и частнопубличного обвинения и не предоставляет прокурору полномочие самостоятельно возбудить уголовное дело при выявлении признаков преступления. Кроме того, законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Следовательно, не исключено — как это имело место в деле О.Б. Суслова — неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения. Однако в подобной ситуации, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), они в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

3. Учитывая потребность в обеспечении потерпевшим доступа к механизмам правосудия, в использовании действенных средств процессуальной защиты, своевременность которой является одним из факторов, определяющих эффективность раскрытия преступлений, в восстановлении нарушенных прав потерпевших, чьи интересы в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о правильном применении уголовного закона, законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации соответствующие обязанности. Так, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа должны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; этот срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости производства документальных проверок, судебных экспертиз и иных подобных действий руководитель следственного органа, прокурор вправе продлить его до тридцати суток (части первая и третья статьи 144 данного Кодекса). При наличии предусмотренных статьей 140 УПК Российской Федерации повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело (статьи 146 и 147 данного Кодекса). В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (часть вторая статьи 21 данного Кодекса).

О крайне низком уровне организации работы на этом направлении свидетельствует наличие значительного числа отказных материалов, по которым решения отменялись неоднократно. Так, в органах предварительного следствия в 2012 г. каждое девятое решение прокурорами отменялось от 2 до 5 раз (всего 11,6 тыс., +23%), свыше 5 раз — почти 1,4 тыс. (+4%).

В органах дознания МВД, ФСКН и ФСБ в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства в 2012 г. прокурорами отменено почти 2,5 млн. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или по каждому третьему сообщению о преступлении (37%).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Степанов утверждает, что статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 90 «Преюдиция», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 389.20 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 389.28 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46, 49, 50, 52 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют ему оправдание и реабилитацию как лицу, которое, как он утверждает, в рамках гражданского судопроизводства было фактически признано виновным в совершении деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращать внимание на соблюдение установленного частью 4 статьи 148 УПК РФ срока направления постановления заявителю и прокурору. Считать существенным нарушением закона, требующим прокурорского реагирования, представление указанного документа прокурору в срок свыше 24 часов с момента принятия следователем, руководителем следственного органа процессуального решения. Организовать незамедлительное представление в прокуратуру материалов проверки сообщения о преступлении по поступившему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

В Костроме не стали возбуждать дело из-за «ловушек на мотоциклистов»

Текст комментария: Под ред. А.В. Смирнова «КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание Авторы: Смирнов А.В., Калиновский К.Б Издание: 2009 год

1. Отказ в возбуждении дела — это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал). Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат. praeclusio — закрывание) — оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. коммент. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных. Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. См. коммент. к ч. 2 ст. 140.

Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти заоблачную норму закона, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния — правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.

3. С учетом официального толкования Конституции РФ (ст. ст. 45, 46), данного КС РФ (Постановление КС РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П; Определение КС РФ от 6 июля 2000 г. N 191-О; Постановление КС РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П), все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. Поэтому копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ
Бюджетный кодекс РФ
Водный кодекс Российской Федерации РФ
Воздушный кодекс Российской Федерации РФ
Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ
ГК РФ
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2
Гражданский кодекс часть 3
Гражданский кодекс часть 4
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ
Жилищный кодекс Российской Федерации РФ
Земельный кодекс РФ
Кодекс административного судопроизводства РФ
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ
Кодекс об административных правонарушениях РФ
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ
Лесной кодекс Российской Федерации РФ
НК РФ
Налоговый кодекс часть 1
Налоговый кодекс часть 2
Семейный кодекс Российской Федерации РФ
Таможенный кодекс Таможенного союза РФ
Трудовой кодекс РФ
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ
Уголовный кодекс РФ

ФЗ об исполнительном производстве
Закон о коллекторах
Закон о национальной гвардии
О правилах дорожного движения
О защите конкуренции
О лицензировании
О прокуратуре
Об ООО
О несостоятельности (банкротстве)
О персональных данных
О контрактной системе
О воинской обязанности и военной службе
О банках и банковской деятельности
О государственном оборонном заказе
Закон о полиции
Закон о страховых пенсиях
Закон о пожарной безопасности
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Закон об образовании в Российской Федерации
Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации
Закон о защите прав потребителей
Закон о противодействии коррупции
Закон о рекламе
Закон об охране окружающей среды
Закон о бухгалтерском учете
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016)
  
  «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23
  
  «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»
Все документы >>>
- Федеральный закон от 05.05.2014 N 91-ФЗ (ред. от 23.06.2016)
  
  «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»
Все документы >>>
- Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 30.12.2021)
  
  «О военных судах Российской Федерации»
- Федеральный закон от 14.11.2002 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2021)
  
  «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
- Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 30.12.2021)
  
  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
Все документы >>>

4 дня назад

Да!

Записала Саша Сивцова

Постановление может выносить:
- руководитель следственного органа или следователь;
- начальник подразделения дознания или дознаватель.
УПК не содержит единого образца этого документа, но сложилась устойчивая практика, поэтому, как правило, он выглядит одинаково, независимо от автора. Так, в постановлении указываются:
- Ф. И. О. и должность начальника, наименование органа дознания или следствия, утверждающего постановление, и дата утверждения (в случаях, когда закон требует такого утверждения);
- наименование документа;
- место и дата вынесения постановления;
- должность, звание (классный чин), Ф. И. О. сотрудника правоохранительного органа, принимающего решение об отказе в возбуждении уголовного дела;
- краткие сведения о материале, по которому была проведена проверка;
- сведения, полученные в результате доследственной проверки;
- вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела с указанием статьи УПК, на которой основывается отказ;
- собственно решение об отказе в возбуждении дела;
- решение об уведомлении заинтересованных лиц и направлении им копии постановления.
Постановление подписывается непосредственно вынесшим его лицом.

Можно. Если заявитель или иное заинтересованное лицо считает отказ в возбуждении дела неправомерным, отказ в силу ст. 123–125 УПК РФ может быть обжалован посредством письменного обращения:
- к руководителю следственного органа, где было вынесено постановление;
- в прокуратуру;
- суд.
В п. 5 постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 № 1 содержится перечень лиц, которые могут обжаловать постановление. Разъясняется, что право на обжалование имеют как физические, так и юридические лица, чьи интересы в той или иной степени затрагивает это процессуальное решение. При этом сам факт признания лица участником производства или отсутствия такого признания не влияет на его право обжалования.

Прежде чем обратиться с жалобой, стоит:
- изучить само постановление об отказе и причины такого решения;
- внимательно ознакомиться с материалами доследственной проверки (это можно сделать лично либо через представителя, например адвоката);
- выбрать орган, в который планируется обжалование.
Жалоба может быть передана лично, через представителя или направлена по почте.

После получения жалобы у начальника следственного отдела или прокурора будет 3 дня на проведение работы по ней, после чего он должен проинформировать заявителя о ее результатах. Этот срок может увеличиться до 10 суток, но только в исключительных случаях.

Статья 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела

Комментарий к статье 148 УПК РФ:

1. Отказ в возбуждении дела — это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал). Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат. praeclusio — закрывание) — оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК России, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. ком. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных (ч. 2 ст. 21 УПК). Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. Смотрите ком. к ч. 2 ст. 140.

Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например, при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти запрет, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния — правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления, со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.

3. С учетом официального толкования Конституции РФ (ст. ст. 45, 46), данного КС РФ (Постановление КС РФ от 29.04.1998 N 13-П; Определение КС РФ от 06.07.2000 N 191-О; Постановление КС РФ от 18.02.2000 N 3-П), все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. Поэтому копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).

4. Кодекс предусматривает две процедуры отмены решения об отказе в возбуждении дела: 1) постановление следователя отменяется руководителем СО как по собственной инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 39), так и по результатам рассмотрения представления прокурора (ч. 6 ст. 148 ), жалобы заинтересованного лица (ст. 124), судебного решения (ст. 125). Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, руководитель СО вправе лично возбудить дело; 2) постановление дознавателя, органа дознания отменяется прокурором по собственной инициативе (п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148), либо по результатам рассмотрения жалобы (ст. 124), либо по ходатайству начальника подразделения дознания (п. 4 ч. 1 ст. 40). При этом прокурор (по ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ) не вправе лично возбудить уголовное дело, а должен со своими указаниями направить соответствующие материалы начальнику органа дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий.
- Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
- Статья 147. Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения
- Статья 149. Направление уголовного дела
- Часть первая. Общие положения
- Часть вторая. Досудебное производство
- Часть третья. Судебное производство
1. Склонение человека к подписанию договора, в котором предусмотрено получение денег от клиента, вместе с тем, различными способами завуалировано отсутствие обязательств мошенников перед вторым участником соглашения.
2. Продажа предмета по завышенной в несколько раз цене.
3. Обман гражданина в сфере предоставления государственных услуг, в том числе для социально незащищенных слоев населения.
Одним из важных моментов, которое способствует уходить от ответственности, является возмездный отъем денег.

На первый взгляд, происходит не хищение, предусмотренное Уголовным кодексом, а экономическая сделка. Поэтому и выходит так, что следственные органы отказали в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Для более простого восприятия информации, по этому поводу, необходимо привести несколько конкретных случаев.

Например, гражданин пришёл в автосалон для покупки автомобиля с пробегом. После того как сделан выбор, менеджеры предлагают заключить договор купли-продажи.

Вроде бы все в порядке, но посредством различных языковых, грамматических и юридических конструкций, в договоре появляется условие о том, что автомобиль передается не в собственность, а в аренду.

В итоге, клиент платит деньги, а через некоторое время обязан вернуть автомобиль.

Вот другой случай. К пенсионерам пришел якобы представитель ТСЖ, управляющей компании или газовой службы, которая осуществляет предоставление услуг по энергоснабжению дома. Далее он предлагает установить специальный прибор, для осуществления контроля за работой газового оборудования.

В итоге уговаривает и пенсионеры соглашаются на покупку, а потом выясняется, что данный прибор вовсе не обязателен и стоит в магазине не 9 тыс. рублей, а всего 90.

В обоих случаях нет, каких-либо призрачных, обещаний. Есть предоставление услуги или конкретного товара. И следователю нет дела до цены договора. Граждане так договорились.

Люди, которых обманули, часто задают вопрос нашим специалистам – если отказали в возбуждении дела по мошенничеству, что делать?

По большому счету, в таких случаях, более важное значение имеет не жалоба на работу конкретного должностного лица, а подчеркивание наличия преступных действий. Иначе успеха не добиться.

Только грамотный адвокат сможет не только найти необходимые, так называемые, признаки преступления, но и доказать их наличие.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества должна быть написана всегда. Следователи просто не желают нагромождать себя работой.

Для тех, кто решит действовать самостоятельно, на нашем сайте размещен образец жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству.

Кроме того, ниже будет приведён подробный список пунктов, которые должны иметь место в этом документе:
1. Сведения о том, в какой орган направляется жалоба.
2. Информация о лице, которое направляет обращение о защите своих прав.
3. Подробное изложение ситуации, которая стала причинной написания жалобы.
4. Необходимо указать ссылки на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены.
5. Обязательно изложить просьбу принять меры, и какие именно.
6. Список приложенных документов, квитанций.
7. Дата написания жалобы и подпись.
Шестой пункт требует дополнительных уточнений. Приложениями должны стать различные подтверждающие документы. Утверждения не могут быть голословными. Доказательная база очень важна в данном случае.

Что нужно доказывать, лучше всего узнать у юристов. Свяжитесь с нами и получите ответы на все интересующие вопросы.

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 20] [Статья 148]

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

4.1. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

7. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.
Похожие записи:
- Минимальный размер заработной платы Пермский край в 2022 году
- Текст закона о СНТ с 1 января 2022 года
- Какие пособия положены матери одиночке в 2022 году в Краснодаре