Как исключить участника из ООО владеющего 50

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как исключить участника из ООО владеющего 50». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

По общему правилу, установленному в статье 10 Закона об ООО, участник общества, который систематически не выполняет свои обязанности (или же выполняет их недобросовестно) и своим поведением препятствует работе компании, может быть исключен из состава учредителей. Однако сделать это может только суд, для этого с заявителями должны выступить другие владельцы компании, имеющие в совокупности более чем 10 процентов общего количества голосов. Не так давно Высший Арбитражный Суд обнародовал довольно подробный Обзор судебной практики, где привел примеры конкретных ситуаций, при которых арбитры могут применить озвученную «исключительную» меру наказания к нерадивому предпринимателю (ИПП ВАС от 24.05.2012 г. № 151).

«Детище» высших арбитров расставило очень многие точки над «i». Но на один вопрос служители Фемиды все-таки не обратили должного внимания. Речь идет о ситуации, когда участники планируют исключить из своих рядов не просто проштрафившегося компаньона по фирме, а по совместительству и ее директора. Сложность ситуации, в основном, заключается в том, что такой человек «совмещает» в себе два абсолютно разных «корпоративных явления» – участник и руководитель. И, не смотря на то, что физически это один и тот же человек, «смешивать» эти два «образа» нельзя. Ведь именно из-за неумения четко разграничить эти статусы учредители, желающие «изгнать» компаньона, чаще всего и допускают ошибки, которые впоследствии оборачиваются «отказными» постановлениями в арбитражах. И чтобы уберечь наших читателей от подобных оплошностей, предлагаю рассмотреть несколько судебных споров и выяснить, по каким причинам служители Фемиды отказали или согласились с требованиями бизнесменов-заявителей.

Как исключить участника из ООО без его согласия

Итак, в качестве первого примера рассмотрим долгоиграющий спор в рамках одной строительной фирмы.

Корпоративный конфликт длился уже более пяти лет. Еще в 2008 году два бизнесмена, владевшие организацией, не смогли решить вопрос о назначении генерального директора. По мнению одного из них, партнер по бизнесу, руководивший предприятием, существенно затруднял деятельность общества тем, что создал и возглавляет несколько других компаний с таким же фирменным наименованием, но в разных районах Петербурга. Все организации, которыми этот партнер владеет единолично, занимаются той же деятельностью, что и их общее детище. А по мнению второго учредителя, компаньон, для получения прибыли его личными предприятиями, использует коммерческие связи и информацию, полученную в будущность работы генеральным директором их совместной фирмы.

Судебная оценка

При обращении учредителей в суд с требованием «прогнать» нерадивого участника, арбитр будет сам оценивать, насколько часто и грубо горе-бизнесмен нарушал свои обязанности, ведь для каждой фирмы – в зависимости от рода ее деятельности, финансового состояния и прочее – одна и та же ситуация может иметь различную степень тяжести.

Судьи первой инстанции не поддержали требования истца. Они решили, что, действия бизнесмена-руководителя не являются основанием для исключения его участника (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 г. и постановление ФАС Северо-Западного округа 13.11.2009 г. по делу № А56-51940/2008).

Однако данное решение не примирило коммерсантов. Тлеющий конфликт так и не позволил решить вопрос об очередном назначении руководителя. В связи с чем полномочия генерального директора продолжил исполнять «учредитель-ответчик».

С новой силой противостояние вспыхнуло через пять лет. Истец, которому было ранее отказано в требованиях, снова обратился в арбитраж, вновь апеллируя к правилам статьи 10 Закона об ООО. На этот раз в качестве «обвинительных» доводов он привел такие факты, как увольнение всех работников, расторжение договоров аренды помещений, а также закрытие расчетного счета предприятия и несданная налоговая отчетность. Бизнесмен счел необходимым снова побеспокоить арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вновь потребовать исключения «компаньона-вредителя» из состава участников.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Арбитры же сочли, не доказанными аргументы исца, что действия партнера по бизнесу привели к невозможности работы общества. В частности, сотрудники были уволены по их собственным заявлениям, ни одно из которых не оспорено (кроме законности увольнения самого истца, который тоже работал в фирме на должности главбуха, – но этот инцидент был рассмотрен судом общей юрисдикции, и никаких нарушений служители Фемиды там не обнаружили). Кроме того, все вышеперечисленные деяния совершались руководителем фирмы, а не ее участником (хотя это один и тот же человек!). А исключать из компании учредителя за огрехи руководства – в корне неверно.

Таким образом, судьи не нашли причины для удовлетворения почти повторного искового требования (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2013 г. по делу № А56-53541/2012).

А вот другого предпринимателя, который ловко провел собрание, в результате которого он смог приобрести долю своего компаньона, по, как потом выяснилось, сфальсифицированным договорам, и внести соответствующие изменения в госреестр, из состава учредителей исключить все-таки удалось. Дело в том, что до того, как договор и протокол были признаны недействительными, предприимчивый бизнесмен успел учредить другое предприятие (со своим участием в единственном числе) путем реорганизации первоначальной компании. И передал вновь созданному предприятию все основные средства, предназначенные для осуществления уставной деятельности прежнего общества. А через четыре месяца инициировал банкротство последнего. Тогда арбитры решили, что за столь разнообразный «букет» проступков, в результате которых фирма действительно не может больше работать (т.к. ее уже почти не существует), действительно стоит изолировать бизнесмена от компании. А мне, на правах автора, хотелось бы подчеркнуть, что в данном случае предприниматель провинился как учредитель, а уже на основании этого решения «выстроились» другие неприятности, наступлению которых он поспособствовал как директор. Но – первопричина была именно в противозаконной деятельности участника. Поэтому все перечисленные выше неприятности были доставлены организации на основании решения участника общества, которое впоследствии было исполнено директором (который «в миру» является одним и тем же человеком). Поэтому Поволжские арбитры приняли решение об «изгнании» участника (постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 г. по делу № А55-309/2011).

Дата публикации 09.09.2021

Исключить из ООО участника можно, если он (п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, далее – закон № 14-ФЗ):

1. своими действиями или бездействием причинил значительный вред ООО;
   В этом случае исключение участника не зависит от того, могут ли негативные последствия его действия или бездействия быть устранимы без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении ООО (п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
   В числе прочего исключить можно за:
   • конкурирующую деятельность (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017 по делу № А65-18288/2016);
   • вывод активов – отчуждение недвижимости ООО, используемой для осуществления основного вида деятельности общества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 по делу № А58-7748/2013).
2. другим образом существенно затруднял деятельность ООО и достижение целей, ради которых создавалось общество, в том числе грубо нарушал свои обязанности:
   • не участвовал в общих собраниях (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу № А40-219875/2017 – об исключении по такой причине читайте статью-рекомендацию);
   • разгласил конфиденциальную информацию;
   • совершил действия или бездействие, заведомо направленные на причинение вреда ООО.

Исключение участника из ООО производится в судебном порядке. Обратиться в суд с заявлением об исключении участника из ООО могут его участник или группа участников, владеющих минимум 10 % долей в уставном капитале (ст. 10 закона № 14-ФЗ).

Для исключения участника из ООО необходимо выполнить ряд процедур. Рассмотрим их подробнее.

Наличие одного лишь корпоративного конфликта между участниками не может стать причиной для исключения одного из них из общества. Основания, позволяющие исключить участника из Общества, должны носить объективный характер. Персональное видение одного из предпринимателей по порядку осуществления хозяйственной деятельности Общества не является поводом для исключения другого из общества.

Так, исключение одного из участников не может стать способом разрубить «гордиев узел» при разногласиях между участниками, владеющими равным количеством долей (50/50%). Верховный суд еще в 2014-ом году порекомендовал в ситуации, когда позиция ни одного из участников спора не является заведомо неправомерной, рассмотреть вопрос о ликвидации общества или о выходе одного из участников с получением действительной стоимости доли. Суды отмечают, что участники Общества должны были изначально самостоятельно определить в Уставе механизм принятия решений при несогласии одного участника с позицией другого.

Другое дело, если один из равноправных участников создает конкурирующий бизнес и бессовестно выводит активы, переводит на свое единолично созданное общество все крупные контракты, тогда суд встанет на сторону участника, который действовал исключительно в интересах совместного бизнеса и не «перетягивал одеяло на себя».

Также непросто исключить мажоритарного участника. Некоторые суды считают, что по смыслу ст.10 ФЗ «Об ООО» исключение из общества участника, владеющего более 50% уставного капитала, может привести к прекращению деятельности общества, а это противоречит назначению нормы — восстановить нормальную деятельность организации. Применение санкции в виде исключения возможно только в ситуации, когда у участника в соответствии с уставом отсутствует право на выход и устранить препятствия, которые он создает своими действиями, можно только прекратив его участие в юридическом лице. Так суд поддержал позицию нижестоящих судов о возможности исключения участника с долей 76,2%. Ответчик-мажоритарный участник попросту отстранил остальных участников от участия в деятельности общества: единолично отчуждал имущество, проводил собрания участников общества, никого не извещая, и тем самым противопоставил свои интересы интересам всех остальных участников общества.

Также неоднозначно выглядит требование об исключении, основанное на утверждении, что один из участников обращается в государственные органы с жалобами на общество или в суд за защитой своих прав, создавая тем самым сложности для Общества.

Исключение станет возможным в случае, если госорганами сделаны выводы об отсутствии нарушений, упомянутых в жалобе участника. Если же заявленный к исключению партнер докажет, что жалоба является ничем иным как мерой реагирования на действия (бездействие) партнера и нацелена на пресечение нарушения, суд откажет в его исключении. Истцы, которые пытаются выставить обращение за административной защитой как провокацию, часто сами не без греха (заключили убыточную сделку, не уведомляли исключаемого о собраниях и т.п.).

Теперь разберемся, какие конкретно действия участника и при каких условиях могут быть признаны судом вредными для общества и послужить основанием для исключения участника.

Систематически — это более 2 (двух) раз. При этом истцам нужно доказать:

1. хозяйственную необходимость принимаемого решения;

2. причинно-следственную связь между уклонением от участия в собрании и непринятием решения, а также

3. соблюдение процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения, о дате, времени и месте проведения собрания.

Пример. Надлежащим образом уведомленный о проведении собрания Участник Общества неоднократно уклоняется от участия в общем собрании, посвященному реорганизации в форме слияния и одобрению крупной сделки по ремонту систем электроснабжения и освещения земельного участка. Это, в свою очередь, блокирует использование участка как основного актива, чем существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества.

Акцентируем Ваше внимание на том, что голосование «против» 2 и более раза не всегда будет основанием лишить партнера права участвовать в бизнесе: голосовать «против» он может не из вредности вовсе, а выражать по существу несогласие с мнением остальных участников по вопросам осуществления хозяйственной (производственной) деятельности общества и способах наиболее эффективного экономического развития общества. И тут мы снова вспоминаем, что разойтись во мнениях недостаточно для применения такой экстренной меры.

• причиняет значительный ущерб имуществу Общества;

• совершает сделки в ущерб интересам Общества;

• экономически необоснованно увольняет всех работников;

• нарушает запрет на осуществление самостоятельной конкурирующей деятельности, аналогичной деятельности Общества;

• голосует за одобрение заведомо убыточной сделки.

На практике исключение участника из Общества по этому основанию упрощает наличие решения, в соответсвии с которым действия Участника были признаны судом неправомерными, а заключенные им сделки в ущерб интересам Общества — недействительными.

Например, участник совершил сделку по отчуждению прав и обязанностей по договору аренды лесных участков за условные 30 т.р., а участки были основными активами Общества. Результат — невозможность осуществления уставной деятельности по заготовке древесины. Сделка являлась крупной и вступившим до этого в силу судебным актом была признана недействительной, а действия участника Общества — неправомерными.

Деятельность участника также может быть признана «подрывной», если:

Верховный суд РФ: можно исключить из общества и мажоритарного участника

при условии, что это повлекло негативные последствия (к примеру, распространение недостоверной информации о ликвидации общества путем направления писем контрагентам с уведомлением о расторжении договоров с обществом и предложением заключить аналогичные договоры с конкурирующей организацией);

(участник в должности коммерческого директора отказывается от участия в переговорах с потенциальными крупными покупателями). В этом случае участника также возможно привлечь к дисциплинарной ответственности как работника — лишение участника корпоративных прав этому не помешает. Исключение из общества — это санкция за нарушение корпоративных обязанностей. Но, как и любое наказание, исключение должно быть соразмерно нарушению и, возможно, за причинение вреда обществу достаточным будет взыскать с участника убытки или обойтись мерами дисциплинарной ответсвенности.

Если суд выяснит, что участниками совершались обоюдные действия причинявшие убытки обществу, то в удовлетворении иска будет отказано.

для исключения из общества. В этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО». Позиция сформирована в п.10 Информационного письма №151 и нашло отражение в судебной практике, в частности Постановление 10ААС от 09.03.2017г. по делу №А41-43177/2016.

Помимо объективности требований, на которых вы будете основывать заявление об исключении участника, необходимо учесть, что после исключения участника общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. В уставе этот срок увеличить нельзя, его можно только уменьшить. При этом напоминаем, что действительная стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу, и может быть достаточно высокой.

Описанные выше примеры негативного влияния недобросовестности участника на деятельность общества еще раз подтверждают важность детальной юридической проработки взаимодействия партнеров и порядка совместного принятия ими решений еще на стадии создания компании и разработки ее Устава, проработки условий корпоративного договора. Важно заранее максимально защититься и предотвратить возможность возникновения подобных патовых ситуаций, например:

• установить штрафные санкции за уклонение от участия в общих собраниях участников;

• обязать участника продать свою долю в компании при определенных условиях, а на остальных — возложить обязанность ее выкупить. Конечно, одновременно стоит задуматься о механизме определения такой выкупной цены;

• при наличии миноритарных участников очень осторожно подходить к расширению перечня вопросов, требующих единогласного голосования, так как, не желая того, можно поставить бизнес в зависимость от настроения миноритария.

Безусловно, каждый раз набор инструментов зависит от конкретных «пацанских договоренностей» и желаемого баланса интересов между партнерами.

Принудительное исключение участника прописано в статье 10 и статье 67 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Помимо законодательных норм такие положения должны быть установлены в уставе компании. Закон называет несколько оснований для исключения участника из ООО, например участник должен грубо нарушать свои обязанности либо делать невозможной полноценную работу компании либо устраивать препятствия для других учредителей и работников. То есть при корпоративном конфликте исключение участника – это крайняя мера и такие споры должен решать суд. Конкретику оценки таких критериев для исключения статьи закона не приводят, но ее можно найти в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Основные обязанности участников компании – голосование и участие в общем собрании. Если участник уклонялся от их выполнения, это дает повод исключить его из общества, мотивируя тем, что невыполнение обязанностей ухудшает положение компании на бизнес-пространстве либо влечет другие неприятные последствия для общества. Например, длительная неявка участника на собрании приводит к тому, что новая редакция устава в итоге не утверждается, а значит учредительные документы не приведены в соответствие с актуальными требованиями законодательства. Старые документы компании привлекли внимание надзорного органа, который привлек ООО к ответственности.

Однако в уставе может быть предусмотрено выполнение конкретным участником общества дополнительных обязанностей, об этом должно быть вынесено решение на общем собрании участников. Решение должно приниматься минимум 2/3 голосов членов общества, включая самого участника, на которого возлагаются дополнительные обязанности.

При исключении участника из общества по данному основанию суду необходимо доказать систематическое отсутствие участника или его представителя на собраниях, а также отсутствие уважительных причин и грамотное извещение о собрании.

Чтобы исключить участника из ООО, остальным соучредителям надо доказать факт намеренного причинения вреда работе компании:

• Подделку протокола о назначении генерального директора, который впоследствии совершил сделку с недвижимостью компании без согласия остальных участников;
• Введение контрагентов в заблуждение и сообщения им информации о ликвидации компании, при этом заключая аналогичные договоры с их конкурентами;
• Продажу недвижимости ООО по заниженной цене в качестве руководителя компании;
• Отказ от участия в общих собраниях, из-за чего общество не могло принять решения, влияющие на деятельность юридического лица;
• Заключение невыгодных сделок, которые в итоге привели фирму к разорению, в качестве ее руководителя либо по доверенности от имени компании даже в том случае, если действия по заключению сделок осуществлялись в рамках полномочий.

Во всех случаях остальные участники могут потребовать от исключаемого коллеги возмещение нанесенного ущерба при подаче искового заявления в суд.

Повод для исключения участника из общества – его частые жалобы и обращения в проверяющие государственные органы, чьи постоянные проверки в итоге затрудняют работу компании. В данном случае суду нужно доказать, что участник предоставлял недостоверную информацию в своих жалобах. Иначе если не выявлено никаких нарушений со стороны надзорных органов, суд может отказать в исключении участника, мотивируя это тем, что он отстаивал интересы компании.

Как исключить учредителя с долей 50% из состава учредителей?

Участник рискует получить долю не полностью, если на момент выбытия из общества взнос в уставной капитал был оплачен им не в полном объеме. В случае полной неуплаты доли в уставной капитал, то есть невыполнения своей основной обязанности, ООО может не выплачивать долю покинувшему участнику.

При наличии у участника более 50% долей ООО его нельзя исключать из общества, поскольку это приведет к прекращению деятельности компании. Одновременно с этим положением в уставе можно предусмотреть право участника покинуть компанию без согласия остальных участников и получить свою долю в действительном размере.

В законодательстве нет прямого запрета на выход из ООО без получения доли. Дело в том, что распорядиться ей участник вправе по своему усмотрению. Следовательно, по желанию он может ее забрать, а может оставить в обществе, то есть отказаться от нее.

В гражданском законодательстве такая ситуация имеет название «прощение долга»

Если участник отказался получать стоимость доли, то общество с ограниченной ответственностью автоматически перестает нести обязанность по ее оплате.

Во избежание судебных споров отказ необходимо зафиксировать письменно. Это можно сделать двумя способами:

• включить дополнительный пункт в заявление о выходе, в котором прописать, что учредитель отказывается от своей доли;
• можно составить отдельный документ, свидетельствующий о прощении доли в пользу общества.

Любой из этих документов должен быть завизирован подписью вышедшего участника.

Что касается оплаты налогов, то никаких последствий в такой ситуации с точки зрения налогового законодательства не возникает, ведь дохода получено не было ввиду отказа. А значит, и оснований для уплаты налога также не возникло.
А вот у ООО возникает доход в пределах стоимости доли выбывшего участника, вслед за этим обязанность по уплате налога на прибыль организаций.

К сведению! Согласно статье 24 закона об ООО, в срок, не превышающий один год, общество обязано произвести распределение оставшейся доли вышедшего участника. Оставшиеся в обществе участники, получившие дополнительно часть доли, должны уплатить налог на доходы ФЛ.

Первый вариант – продать. Купить ее может другой человек, не являющийся действующим участником, а может и учредитель или само общество. При этом, купив долю, ООО будет владеть ею самостоятельно, не распределяя на других учредителей. Если общество налагает какие-либо ограничения на продажу, то все условия по переходу права собственности на доли, должны быть прописаны в Уставе.

Второй вариант — долю можно подарить. В этом способе есть подводный камень – налог с дохода. Его придется заплатить в том случае, если доля была подарена не родственнику. Причем платить придется не только с номинала. Налоговая обязательно учтет фактическую рыночную стоимость и реальную сумму полученного дохода. Если компания имеет многомиллионные обороты, то заплатить налог с номинальной стоимости доли в одну тысячу рублей точно не удастся.

Исключение нерадивого участника из ООО: основания и перспективы

Заявление об исключении подается в арбитражный суд участником или группой участников, владеющих минимум 10% долей в уставном капитале ООО (ст. 10 Закона об ООО).

Однако есть и вторая точка зрения, согласно которой правом на подачу заявления об исключении обладает любой участник вне зависимости от размера доли в уставном капитале. Этот подход основан на общей норме ГК РФ, которая не учитывает специальную норму Закона об ООО, приведенную выше (ст. 67 ГК РФ).

Исключить участника можно, если он (п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Закона об ООО):

1) своими действиями (бездействием) причинил значительный вред ООО.

Исключение участника из ООО не зависит от того, устранимы ли негативные последствия его действий (бездействия) без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом ;

2) иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось. В том числе грубо нарушал свои обязанности, установленные законом, уставом или решением собрания участников.

Составьте исковое заявление об исключении участника в письменной форме и включите в него следующие сведения (ч. 1, 2 ст. 125 АПК РФ):

1) наименование арбитражного суда по адресу ООО (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).

Спор об исключении участника – это корпоративный спор. Такие дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами краев, областей, городов федерального значения и т.д., например арбитражными судами гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Ростовской области и т.п. (п. 2 ч. 6 ст. 27, ч. 1 ст. 34 АПК РФ);

2) данные истца и ответчика. Истцом (ответчиком) может быть как один, так и несколько участников ООО:

• если истец – физлицо, укажите Ф.И.О., место жительства, дату и место рождения, место работы или дату и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты;
• если истец – юрлицо, укажите наименование и адрес;
• если ответчик – физлицо, укажите Ф.И.О., место жительства, а также дату и место рождения, место работы (если известны) и один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРНИП, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства);
• если ответчик – юрлицо, укажите его наименование, адрес, а также ОГРН, ИНН (если известны).

Сведения об ответчике вы можете взять из списка участников ООО, запросив его у общества. Если ООО не даст список участников, то укажите известные вам сведения, а также воспользуйтесь сведениями из ЕГРЮЛ.

Заявление об исключении участника ООО может быть подано несколькими участниками как в защиту прав и законных интересов группы лиц (иных участников ООО). Такой иск подается по адресу ответчика (ч. 6.1 ст. 38 АПК РФ). Корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам гл. 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными гл. 28.1 АПК РФ (ч. 3 ст. 225.2 АПК РФ);

3) требования об исключении участника (участников) из ООО с указанием ссылок на законы и иные нормативные акты (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);

4) требования о привлечении ООО к участию в деле в качестве третьего лица (ст. ст. 41, 51 АПК РФ);

5) обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Этот раздел является одним из самых важных, поскольку судебное решение в большей степени будет основано на том, насколько аргументированно вы изложите свою позицию и приложите достаточно документов для ее подтверждения.

Например, если вы планируете исключать участника, поскольку он не посещает общие собрания и вы не можете принимать значимые для ООО решения, то представьте в суд доказательства того, что:

• такие решения принять необходимо в силу закона или устава и без этого участника решение не может быть принято. То есть представьте устав и (или) ссылки на нормы закона;
• участника не было на двух или более собраниях, при этом он был надлежащим образом уведомлен о них. В частности, представьте журнал регистрации, уведомления о проведении собраний с доказательствами их направления и получения участником ООО, а также протоколы общих собраний, в которых отражено, что решения не приняты в связи с отсутствием кворума для их принятия .

Дополнительно, вы должны доказать причинно-следственную связь между отсутствием участника на собраниях и вредом (неблагоприятными последствиями), наступившим в отношении ООО;

6) цена иска не указывается, поскольку нет денежных требований;

7) госпошлина – 6 000 руб. вне зависимости от того, кто подает заявление – юрлицо или физлицо (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ);

8) сведения о примирительных действиях до подачи иска, если они предпринимались (п. 8.1 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);

9) перечень прилагаемых документов (ст. 126, ч. 2 ст. 225.3 АПК РФ), в частности:

Через месяц после изготовления решения суда в полном объеме, оно вступает в силу, если не подана апелляционная жалоба. После этого доля исключенного участника переходит к ООО, в связи с чем вы будете должны (пп. 4 п. 7 ст. 23, ст. 24 Закона об ООО, п. 1 ст. 180 АПК РФ):

1) в течение месяца внести изменения в ЕГРЮЛ в части перехода доли исключенного участника к обществу. Для этого заполните форму N Р14001, заверьте ее у нотариуса и вместе с копией решения суда подайте в регистрирующий орган по месту нахождения ООО (п. 2 ст. 17 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП);

2) в течение года:

• рассчитать размер действительной стоимости доли исключенного участника и выплатить ее исключенному участнику (п. 8 ст. 23 Закона об ООО);
• распорядиться этой долей в порядке ст. 24 Закона об ООО.

Особенности выхода участника ООО без выплаты доли

налоговая и
управленческая
безопасность владельческий
контроль защита активов
среднего бизнеса

11 лет опыта структурирования бизнеса на 4К видео.
Бесплатно. Без регистрации.

Выбытие из состава учредителей ООО на добровольной основе осуществляется в заявительном порядке.

Важно!

Чтобы добровольно выйти из ООО, согласие других собственников получать не нужно, если право добровольного выбытия закреплено в уставе компании.

Право добровольно покинуть состав учредителей ООО целесообразно закрепить в уставе фирмы. Сделать это можно как в момент создания бизнеса, так и в более поздний период путем внесения изменений по решению общего собрания (за исключением случаев, когда в обществе 1 участник).

Законодательно запрещено выбывать из состава учредителей, если в результате такого действия в компании не останется ни одного собственника. Нельзя выходить из общества и единственному учредителю. Очевидно, что такие ситуации возможны только при ликвидации юрлица.

Вышедшему участнику необходимо компенсировать действительную стоимость его доли (далее по тексту — ДСД) в уставном капитале (далее по тексту — УК). Сама доля переходит обществу. Выплата может быть произведена как в денежной форме, так и путем выдачи имущества такой же стоимости (при отсутствии возможности выплаты денежными средствами).

В случае смерти кого-либо из учредителей его доля переходит к наследникам (п. 1 ст. 1176 ГК РФ). Если передача доли происходит без ограничений, то наследник вступает в ООО.

Организация имеет право зафиксировать в уставе условие, что переход доли к наследнику осуществим только при согласии всех остальных учредителей или невозможен совсем. При наличии запрета или отсутствия согласия членов ООО наследник не сможет войти в состав общества. Тогда его доля переходит обществу, а наследник получает компенсацию в размере ДСД.

Напомним, вступить в наследство можно лишь через 6 месяцев. Если до окончания этого периода наследник не объявится и/или откажется от наследства, невостребованная доля переходит в собственность государства и считается выморочным имуществом.

В случае, когда в уставе содержится условие о наличии согласия всех участников на включение наследника в состав ООО, а участники не согласны с участием государства в организации, то реальная стоимость доли перечисляется Росимуществу.

Один или несколько участников ООО, совокупные доли которых составляют не меньше 10% УК фирмы, могут в судебном порядке потребовать исключения участника, причинившего ощутимый вред деятельности предприятия (ст. 10 № 14-ФЗ, пост. Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, инф. письмо ВАС РФ от 24.05.2012 № 151), в частности, если он:

• регулярно уклонялся от присутствия на общих собраниях, если такие собрания определяют приоритетное направления развития общества;
• совершал действия, противоречащие интересам общества, в том числе выступая в лице руководителя (заключал заведомо ущербные сделки; дезинформировал клиентов о ликвидации компании, призывая заключать договоры с другой фирмой; необоснованно увольнял сотрудников) и т.д.

Сразу оговорим, что доказать степень вреда, причиненную обществу, крайне сложно, поэтому такой порядок исключения учредителя чреват затяжными разбирательствами с непредсказуемым результатом.

Кроме того, исключение участника из ООО с отчуждением доли может быть инициировано в связи с определенными обстоятельствами:

1. Общее собрание приняло решение об увеличении УК компании или заключении крупной сделки, а учредитель голосовал против или не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 23 № 14-ФЗ).
2. Право на добровольное выбытие из общества не закреплено в уставе, а участник выставил обществу требование о выкупе доли (п. 2 ст. 23 № 14-ФЗ, п. 3 ст. 93 ГК РФ).

   Подача такого требования возможна при одновременном наступлении следующих событий:

   • устав компании запрещает передавать долю одного из участников третьим лицам или же позволяет, но только с согласия остальных учредителей (при этом согласие получено не было);
   • другие собственники отказались от выкупа этой доли.
3. На долю одного из учредителей по решению суда обращено взыскание кредиторов, а принадлежащее имущество не может покрыть долги.

Независимо от причины принудительного исключения участника, отчуждение доли сопровождается выплатой ее действительной стоимости в денежной или натуральной форме.

Реальная стоимость доли участника определяется на основании бухотчетности фирмы, сформированной на последнюю отчетную дату, предшествующую дню поступления заявления от выбывающего участника. Расчет стоимости доли производится исходя из величины чистых активов (ЧА) предприятия. Порядок вычисления размера ЧА определен приказом министерства финансов № 84н:

ЧА = А – О, где
А – все активы компании, за исключением объектов, числящихся на забалансовых счетах и долгов участников по взносам в УК;
О – все обязательства фирмы, без учета доходов будущих периодов, возникших в связи с получением безвозмездного имущества или госпомощи. ДСД определяется по формуле:

ДСД = НСД / УК * ЧА, где
НСД – это номинальная стоимость доли вкладчика;
УК – размер уставного капитала ООО;
ЧА – чистые активы фирмы.

Отметим, что расчет ДСД, установленный законом, зачастую далек от реальной ситуации, поскольку не учитывает целый ряд обстоятельств:

• стоимость основных средств, показанная в отчетности, часто не соответствует рыночным ценам;
• во владении общества находятся активы, применяемые в процессе ведения деятельности, но не отраженные в балансе и т.д.

Обратите внимание!

Выбывающий учредитель может обратиться в суд, чтобы переоценить ДСД. И вот здесь важно понимать, что суд потребует независимую экспертизу. Именно ее данные будут использовать при переоценке ДСД.

Чтобы избежать подобных проблем, нужно своевременно и однозначно прописать все основные вопросы в учредительных документах фирмы, а именно: порядок расчета доли, запреты и ограничения по ее отчуждению, сроки выплат и т.д.

Кроме того данные баланса на момент выбытия участника должны точно отражать текущее состояние фирмы. Профессионалы нашей компании помогут оперативно привести в порядок документацию и финансовые дела, поэтому – добро пожаловать на аутсорсинг.

Заметим, что компания может и не выплачивать «убывающему» собственнику стоимость доли. Правда, это возможно только в двух случаях (п. 8 ст. 23 № 14-ФЗ):

1. На момент обращения за выплатой компания обладает признаками несостоятельности.
2. Если доля будет выплачена, компании грозит банкротство.

Важно!

Мы уже говорили, что выплата доли осуществляется из разницы между чистыми активами и УК. Но бывают ситуации, когда этой разницы недостаточно для осуществления выплаты. В таком случае обществу придется уменьшить УК на недостающую сумму. Если же УК минимальный и сокращать его уже некуда, недостающую сумму можно не выплачивать совсем.

Кроме того, если собственник на момент выбытия из общества оплатил взнос в УК не в полном объеме, то и стоимость доли он получит только частично. Если же учредитель на момент выбытия не оплатил свой взнос в УК даже частично, то у фирмы обязанность по уплате ДСД не возникает.

За несвоевременную выплату (или же полную невыплату) причитающихся средств выбывшему участнику виновные будут нести ответственность (ст. 395 ГК РФ). Кроме того, если установленный для выплаты срок уже истек, бывший учредитель в судебном порядке может взыскать не только деньги, но и проценты. К слову, их расчет будет осуществлен на базе ставки рефинансирования, которая действовала в соответствующие периоды.

ДСД — это сумма чистых активов общества на последнюю отчётную дату, пропорциональная доле участника в уставном капитале.

Если компания выдаёт ДСД имуществом, то удержать НДФЛ во многих случаях невозможно. Например, участник не занимает никаких должностей в компании и других выплат в его пользу в течение года не было.

В этом случае организация должна до 1 марта следующего года направить выходящему участнику и в свою ИФНС информацию о суммах неудержанного налога по форме 6-НДФЛ (приказ ФНС РФ от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@). Налоговики направят бывшему участнику ООО уведомление, и он должен будет самостоятельно заплатить НДФЛ.

Когда участник подаёт заявление о выходе из общества, его доля переходит компании и отражается на счёте 81 «Собственные акции (доли)» в корреспонденции со счётом 75 «Расчёты с учредителями»:

• ДТ 81 КТ 75 — начислена задолженность по выплате ДСД участнику

Затем компания должна удержать из начисленной суммы ДСД налог на прибыль или НДФЛ, в зависимости от того, кто получает выплату:

• ДТ 75 КТ 68.1 (68.4) — удержан налог

Затем сумму за вычетом налога следует выплатить вышедшему участнику:

• ДТ 75 КТ 51 (50)

Не позднее следующего дня после выплаты ДСД компания должна перечислить удержанный налог в бюджет:

• ДТ 68.1 (68.4) КТ 51

Если ДСД выплачивают имуществом, нужно использовать счёт 91 «Прочие доходы и расходы» в корреспонденции со счетами по учёту имущества.

Например, при передаче основного средства:

• ДТ 75 КТ 91.1 — передано основное средство в качестве оплаты ДСД
• ДТ 91.2 КТ 01 — списана остаточная стоимость передаваемого объекта
• ДТ 91.2 КТ 68.2 — начислен НДС

Споры участников ООО между собой и с обществом: вопросы и ответы

1. В общем случае ООО должно выплачивать ДСД всем участникам при выходе из общества. Исключение — если финансовое положение компании не позволяет провести выплату.
2. ДСД в общем случае равна части чистых активов компании, которая соответствует доле выходящего участника. Снижение выплаты возможно, если участник не полностью внёс вклад в уставный капитал или если выплата полной ДСД приведет к тому, что чистые активы компании станут меньше 10 тысяч рублей.
3. СД по умолчанию нужно выплачивать деньгами, но с согласия получателя можно выдать в виде имущества.
4. Стандартный срок для выплаты ДСД — три месяца с даты выхода участника. Уставом компании этот период может быть увеличен до года.
5. При выплате ДСД общество должно удержать налог на прибыль или НДФЛ, в зависимости от юридического статуса выходящего участника.
6. Если ДСД выдают имуществом, то у передающей компании может возникнуть еще и обязательство по уплате НДС.

• Напомнит о сроках сдачи
• Учёт переносы в выходные и праздники
• Настраивается по вашим параметрам
• Учитывает совмещение налоговых режимов

1.1 Подделка документов. Участник подделал протокол общего собрания участников, которым назначил нового директора, были внесены изменения в данные ЕГРЮЛ, новый директор заключил сделки по отчуждению имущества организации;

1.2 Ложная информация. Рассылка контрагентам общества писем с ложной информацией о том, что организация находится в процессе ликвидации, в результате некоторые деловые партнеры отказались дальше с компанией сотрудничать. Или участник ходил «по инстанциям» (в различные гос. органы, включая правоохранительные, суды и т.п.) с заведомо ложными сведениями о деятельности общества, его участников, руководства и т.п. Существенно, что факт недостоверности сообщаемых таким участником сведений должен быть установлен судом.;

1.3 Продажа имущество. Учредитель, будучи единоличным исполнительным органом компании, заключил сделки по продаже имущества по заниженной стоимости;

1.4 Невыгодные сделки. Ответчик, действуя от лица организации по доверенности, подписал несколько заведомо невыгодных для компании сделок;

1.5 Блокирование работы. Участник лоббирует решение, реализация которого сделает невозможной дальнейшую деятельность организации ;

1.6 Уклонение от собраний. Лицо систематически уклонялось от участия в собраниях, в результате чего общество лишилось возможности принятия ряда важных решений (принятия устава в новой редакции, необходимого для того, чтоб удовлетворить требованиям в сфере деятельности организации). Оправдания типа «длительной болезни» суды не удовлетворяют – даже в случае невозможности личного присутствия на собрании, всегда можно направить представителя;

2.1 Другое личное мнение. Голосование по вопросам повестки дня, которое не было направлено на причинение вреда компании (например, один из партнеров неоднократно предлагал одну и ту же кандидатуру на должность генерального директора, второй – все время голосовал против. В данном случае оснований для исключения нет, как нет их в ситуации, когда участник голосует против рискованного для компании, по его мнению, решения).

2.2 Отсутствие на собрании при отсутствии влияния на результат. Отсутствие лица на собрании, если такое отсутствие не могло реально повлиять на принятие решения (например, когда кроме участника, которого пытаются исключить, на собрании отсутствовали иные лица, а также когда доля участия настолько мала, что на результаты повлиять он все равно не мог бы).

Важно, что обращаясь с соответствующим иском, необходимо вначале удостовериться в том, что собрание было организовано и проведено с соблюдением всех законодательных требований. Т.е. если выяснится, что лицо вначале не известили должным образом о собрании, а потом решили исключить, ссылаясь на неявку, то стоит ждать отказа удовлетворении требований.

Выход учредителя из ООО без выплаты доли

Законом об ООО установлены два самостоятельных основания исключения участника из ООО:

• грубое нарушение участником своих обязанностей, возникших в связи с участием в ООО, предусмотренных уставом общества или законодательством;
• совершение действий (бездействия), влекущих невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо существенно ее затрудняющих.

Порядок применения указанных оснований в судебной практике разъясняется в п. 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Там сказано, что при рассмотрении заявления об исключении участника из ООО необходимо иметь в виду следующее:

• под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность компании либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
• при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В связи с тем, что законодатель не дает четких определений понятиям «грубое нарушение», «невозможность деятельности», «существенное затруднение», использование процедуры исключения участника из ООО влечет появление разнообразной судебной практики по данному вопросу. Чтобы привести ее «к общему знаменателю», Президиум ВАС РФ выпустил информационное письмо от 24.05.2012 № 151 (далее – Информационное письмо). В нем приведен обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из ООО.

В п. 1 Информационного письма особо подчеркнуто, что участник ООО обязан не причинять вред компании. Грубое нарушение этой обязанности вполне может служить основанием для его исключения из общества. Здесь Президиум ВАС обращает внимание на два важных момента.

Во-первых, для решения вопроса об исключении участника из общества не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие обществу вред (например, участник может причинить вред, как занимая должность генерального директора, так и не участвуя в непосредственном управлении хозяйственной деятельностью компании).

Во-вторых, действия участника общества, заведомо повлекшие значительный вред, могут быть различными по своему характеру. Главным является наличие вреда как последствия совершения тех или иных действий.

Так, участник может быть исключен из ООО, если он совершит действия, которые позволят другому учредителю причинить вред обществу (например, подделает протокол общего собрания). Несомненно, заслуживает исключения и участник, который распространяет заведомо недостоверную информацию о ликвидации компании или рассылает письма с уведомлением о расторжении договоров и предложением заключить аналогичные соглашения с конкурирующей фирмой.

В Законе об ООО не сказано, можно ли считать неоплату участником доли (или ее части) грубым нарушением своих обязанностей. Арбитражная практика сводилась к тому, что неоплату доли нельзя считать основанием для исключения участника из общества (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по делу № А32-35409/2010, ФАС Центрального округа от 25.03.2008 по делу № А09-4208/07-5, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 № Ф04-6683/2007(38561-А45-16) по делу № А45-3280/2007-33/147, ФАС Уральского округа от 13.09.2007 № Ф09-7481/07-С4 по делу № А47-4745/2006). Объясняется такая позиция довольно просто: неполная оплата доли влечет ее переход к обществу (п. 3 ст. 16 Закона об ООО). Следовательно, никаких негативных последствий для компании не возникает. Аналогичная точка зрения высказана и Президиумом ВАС РФ.

Фрагмент документа

Пункт 10 Информационного письма

Неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

В подтверждение данной точки зрения арбитры ссылаются на сложившуюся судебную практику.

Судебная практика

Производственный кооператив обратился в арбитражный суд с требованием об исключении инвестиционной компании из общества с ограниченной ответственностью. Истец в качестве основания требования указывал, что ответчик грубо нарушил обязанности участника общества, так как оплатил свою долю в уставном капитале лишь частично, в результате чего компания не смогла начать осуществление предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции требование удовлетворено. При этом логика суда сводилась к следующему. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона об ООО участник общества обязан оплатить долю в уставном капитале в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены данным законом и договором об учреждении общества. При этом в силу ст. 10 Закона об ООО одним из оснований для исключения участника из общества является грубое нарушение им своих обязанностей. На основании этих норм суд пришел к выводу, что ответчик грубо нарушил обязанность участника по оплате доли в уставном капитале, поэтому подлежит исключению из общества.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал, так как неполная оплата участником доли в уставном капитале не является основанием для его исключения из общества в порядке, установленном ст. 10 Закона об ООО. В данном случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 10 Информационного письма).

Нельзя не обратить внимание на тот факт, что Президиум ВАС РФ указывает на неполную оплату, из чего можно сделать вывод, что хоть какую-то часть доли участник общества все-таки оплатил. Или же ВАС РФ подразумевает под неполной оплатой и полное отсутствие таковой? А между тем отсутствие полностью оплаченной участником доли вполне может повлечь затруднение или вообще невозможность ведения хозяйственной деятельности общества, что можно трактовать как грубое нарушение обязанности участника ООО по оплате доли в уставном капитале. Полагаем, что ответ на данный вопрос можно будет найти, проанализировав судебную практику, которая будет складываться в ближайшее время.

К сведению

До 1 июля 2009 года участник мог быть исключен из общества, если в связи с неоплатой доли общество не имело возможности уменьшить уставный капитал, поскольку это привело бы к уменьшению его минимально размера. В настоящее время последствия неполной оплаты доли установлены п. 3 ст. 16 Закона об ООО. Там сказано, что в случае неполной оплаты доли в установленные сроки неоплаченная часть переходит к обществу.

Непосещение общего собрания или голосование «во вред»

До появления Информационного письма существовало немало вопросов по поводу того, в каком случае основанием исключения участника из общества может являться непосещение им общего собрания. Например, какое количество не посещенных собраний является систематическим? И влияет ли на принятие решения об исключении тот факт, что пропущенное участником голосование по вопросу требует единогласного решения?

В результате судьи принимали обоснованные, но зачастую прямо противоположные решения. Причиной тому – отсутствие единообразной позиции и четкого понимания оснований для исключения участника из общества по рассматриваемому основанию.

Информационное письмо содержит, помимо указанных выше, и иные основания исключения участника из общества, например:

• совершение участником ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа или при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, если эти действия причинили компании значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 2, 3);
• обращение участника ООО в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников в случаях, если участник знал или должен был знать, что при этом он сообщает недостоверную информацию (п. 9).

К сведению

Если участники общества в соответствии с его уставом имеют право свободного выхода из компании, то исключение участника, обладающего долей в размере более 50% (мажоритарного участника), не допускается. В данном случае исключение участника, имеющего преобладающую долю в уставном капитале, может привести к прекращению деятельности компании. А это противоречит главной цели исключения – устранению препятствий к осуществлению нормальной деятельности фирмы (п. 11 Информационного письма).

Yurimaru 12.01.2014, 20:43

на сколько мне известно ЛЮБОЙ участник с долей больше может выкинуть ЛЮБОГО с долей меньше, составив УВЕДОМЛЕНИЕ у нотариуса, без судебных процессов и подтверждений от кого либо…
скажите насколько это соответствует действительности?

Похожие записи:

• Меры социальной поддержки малоимущих семей с детьми
• Военное училище проезд в 2022 году к месту поступления
• Что делать если посылка вернулась обратно отправителю почта России