Заявление о привлечении к административной ответственности должника в банкротстве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Заявление о привлечении к административной ответственности должника в банкротстве». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Административная ответственность должника

2. Публикации по арбитражной практике Мугина А.С.

3. Привлечение к административной ответственности

4. Актуальные вопросы и ответы по процедуре банкротству

5. Поводы возбуждения административных дел в отношении арбитражных управляющих

6. ВС решал, штрафовать ли банкрота, который скрыл имущество

8 июня 2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Сибиченко С.Е.

на постановление от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенное начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, решение судьи Центрального районного суда города Омска от 15.09.2016 N 12-447/2016, решение судьи Омского областного суда от 25.10.2016 N 77-559/2016 и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 14.12.2016 N 4-530/2016,

состоявшиеся в отношении директора закрытого акционерного общества «Арбитраж» Сибиченко С.Е. (далее — Сибиченко С.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 07.06.2016 N 2/2016, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Омска от 15.09.2016 N 12-447/2016, решением судьи Омского областного суда от 25.10.2016 N 77-559/2016 и постановлением заместителя председателя Омского областного суда от 14.12.2016 N 4-530/2016, директор закрытого акционерного общества «Арбитраж» (далее — общество) Сибиченко С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сибиченко С.Е. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации 06 административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сибиченко С.Е. к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника — физического лица — не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Административная ответственность должника

Верховный Суд РФ указал, при каких условиях руководитель организации может быть привлечен к административной ответственности за неподачу заявления о ее банкротстве (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ).

Для этого необходимо установить в т. ч. совокупность следующих обстоятельств.

Во-первых, возникновение одного из условий, при которых руководитель обязан подать такое заявление. Они перечислены в Законе о банкротстве. Во-вторых, момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем заявления в течение месяца после этого.

В деле, которое дошло до Верховного Суда РФ, не была достоверно установлена сумма обязательных платежей, не внесенных организацией в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на определенную дату.

Ввиду этого он прекратил производство по делу в отношении ее руководителя.

Особенностью данного основания является то, что оно не связано с совершением контролирующими лицами действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших его к банкротству, как это предусмотрено ст. 61.11 или 61.13 Закона о банкротстве. В этом заключается положительный момент для кредиторов и уполномоченных органов — им не нужно доказывать наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями руководителя и наступлением банкротства Общества, что на практике сделать довольно трудно2. [2 — Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.18 № Ф05-5323/2017 по делу №А41-8170/15; Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2013 г. по делу № А03-18059/2010, Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2016 г. по делу № А54-5519/2015]

Давайте разберемся, в каких случаях руководитель компании обязан подать в арбитражный суд заявление о признании возглавляемой им организации банкротом и насколько такое чистосердечное признание поможет ему в будущем.

По закону руководитель, придя к выводу о неплатежеспособности компании, обязан в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом. Ликвидатор организации обязан сделать это в десятидневный срок. Обязанность введена с целью предотвращения более масштабных последствий, чтобы компания не могла принимать на себя дальнейшие невыполнимые денежные обязательства перед кредиторами.

Под финансовой неплатежеспособностью должника необходимо понимать состояние, не позволяющее ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые составляют не менее 300 000 руб. в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Просто направление кредитором претензии должнику об уплате задолженности и неисполнение ее в срок не является доказательством неплатежеспособности должника. При этом, как правило, суды учитывают тот факт, что обязательства не исполняются именно вследствие отсутствия каких-либо активов у Общества.

Вина руководителя должника и причинно-следственная связь по рассматриваемому основанию выражается в том, что из-за несвоевременной подачи им заявления в суд у Общества возникли дополнительные денежные обязательства, которые ввиду отсутствия у него имущества не могли быть исполнены и которых не было бы при подаче заявления в установленный срок.

Размер субсидиарной ответственности по этому основанию существенно ниже, чем по ст. 61.11 или 61.13 Закона о банкротстве. А иногда обязательства, по которым руководителя можно привлечь к субсидиарной ответственности, и вовсе отсутствуют.

Так, если был денежный долг, то заявителю нужно доказать, что руководитель, не подавший вовремя заявление, совершал иные сделки и/или у Общества возникли дополнительные обязательства3. [3 — Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 № Ф05-11539/2019 по делу №А40-162165/147; Постановление Пятнадцатого ААС от 27.04.2016 г. по делу № А32-8545/2012]

Если уполномоченный орган хочет привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере задолженности по обязательным платежам, то он должен доказать, что обязанность по уплате налога в такой величине возникла после истечения срока для подачи самостоятельного заявления должника о банкротстве. По этому основанию с руководителя должника нельзя взыскать любую задолженность по уплате налогов (страховых взносов) лишь по той причине, что она осталась непогашенной в связи с недостаточностью имущества должника.4 [4 — Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713]

Публикации по арбитражной практике Мугина А.С.

1. Банкротством является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.)).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 названного Федерального закона).

Законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) установлен ряд особенностей признания должника банкротом или объявления им о своей несостоятельности для финансовых организаций (пар. 4 гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп.), Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изм. и доп.)). При этом под финансовыми организациями понимаются кредитные и страховые организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (ст. 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

2. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

3. Частью 1 комментируемой статьи установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификацию бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Действия, указанные в диспозиции ч. 1 комментируемой статьи, будут иметь неправомерный характер только если они совершены при наличии признаков банкротства, т.е. если соответствующее юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) подпадает под признаки п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Частью 2 комментируемой статьи установлена административная ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам.

Указанные действия имеют неправомерный характер, если они совершены при наличии признаков банкротства, т.е. если соответствующее юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) подпадает под признаки п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Частью 3 комментируемой статьи установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (ст. 2 названного Закона). Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст. 45 этого Закона.

Обязанности арбитражного управляющего установлены ст. 20.3 указанного Закона. Арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и др.

По поводу временной администрации — см. комментарий к ст. 14.14 Кодекса.

6. Частью 4 комментируемой статьи установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объективная сторона данного правонарушения включает, в частности, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации одной из указанных выше организаций.

Обращаем внимание, что объективная сторона данного правонарушения сформулирована таким образом, что включает в себя и те деяния, за которые предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 14.14 Кодекса (в части воспрепятствования деятельности временной администрации организации).

Арбитражный процессуальный кодекс
Бюджетный кодекс
Водный кодекс
Воздушный кодекс
Градостроительный кодекс
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2
Гражданский кодекс часть 3
Гражданский кодекс часть 4
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Жилищный кодекс
Земельный кодекс
Кодекс административного судопроизводства
Кодекс внутреннего водного транспорта
Кодекс об административных правонарушениях
Кодекс торгового мореплавания
Лесной кодекс
Налоговый кодекс часть 1
Налоговый кодекс часть 2
Семейный кодекс
Таможенный кодекс Таможенного союза
Трудовой кодекс
Уголовно-исполнительный кодекс
Уголовно-процессуальный кодекс
Уголовный кодекс

ФЗ об исполнительном производстве

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
Производственный календарь 2017

Для пятидневной рабочей недели
Закон о коллекторах

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ
Закон о национальной гвардии

Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ
О правилах дорожного движения

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
О защите конкуренции

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ
О лицензировании

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ
О прокуратуре

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1
Об ООО

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
О несостоятельности (банкротстве)

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
О персональных данных

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
О контрактной системе

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
О воинской обязанности и военной службе

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ
О банках и банковской деятельности

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1
О государственном оборонном заказе

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ
Закон о полиции

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 20.09.2018)

«О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»
Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018)

План работы администрации района на февраль 2022 года (78 Просмотры)
Распоряжение №190-р от 20.12.2021 «Об утверждении Плана работы администрации района на 2022 год» (106 Просмотры)
Решение №54 от 29.12.2021 «О перспективном плане работы районного Совета депутатов на 2022 год» (95 Просмотры)

Определение допущенных нарушений, установление вины и вынесение наказания. Именно так выглядит рассмотрение административных дел над арбитражными управляющими. И ведь не много кто знает, что по закону процедура признания вины и привлечение к ответу должны быть разграничены и не могут происходить одномоментно в арбитражном суде.

В постановлении пленума ВАС РФ от 02.06.2004 ст.16 так и написано «Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.»

Однако, судье известен данный факт, и ломать существующую систему он не может, а потому, рассматривая дела, наказание для управляющих выносит совсем по другим критериям, не касаясь «рассмотренных нарушений». Но как же все должно проходить по закону? Давайте разбираться!

Устанавливать вину арбитражного управляющего могут только два органа:

Арбитражный суд в банкротном деле. Согласно ст.60 закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Саморегулируемая организация, право которой дает ст.22 все того же закона.

И уже после того, как арбитражный суд в деле о банкротстве примет решение о несоответствии действий управляющего, или саморегулируемая организация придет к такому же выводу своим актом проверки, то вина будет считаться установленной. Тогда арбитражный суд сможет установить меру ответственности для управляющего.

И если здесь все понятно, то, что же делать с многочисленными жалобами в ваш адрес?

Прежде, чем вникать в суть жалоб, нужно помнить три важных правила:

Жалоба должна быть! Звучит странно, но, тем не менее, в одном случае из пяти жалобы как таковой не существует на самом деле. Кто-то позвонил по телефону, что-то передал, сделал какую-то копию. На этом основании арбитражного управляющего начинают дергать по инстанциям и выяснять нарушения. Хотя самый правильный ход в такой игре — попросить показать жалобу, о которой идет речь. Не нужно ее читать и рассматривать, необходимо просто убедиться, что она на самом деле существует.
«Накажите за что-нибудь» — популярная формулировка в жалобах на арбитражников. Не стоит бояться таких бумажек, поскольку они не подлежат рассмотрению по закону. Жалоба должна содержать конкретные нарушения прав заявителя, иначе это и не жалоба вовсе.
Третий не лишний! Арбитражный управляющий – член саморегулируемой организации, и если речь идет о реальной жалобе, то самое правильное решение привлечь СРО в качестве третьего лица в суде. Существует практика привлечения пострадавших, но поскольку управляющий является членом СРО, то саморегулируемая организация тоже страдает от его нарушений. И если дело примет такой оборот, то упрощенной процедуры рассмотрения уже не будет. Будут прения, подготовленные люди со стороны СРО, и больше шансов на положительный исход дела.

Долги по налогам, электроэнергии и другим текущим расходам еще одна головная боль конкурсного управляющего. А все потому, что узнает он о них, когда в суд подан иск о взыскании задолженности.

Случается так по причине незнания законов соответствующими инстанциями. Они шлют бумаги в адрес должника, который указан в ЕГРЮЛ, не подозревая о том, что нужно отдельно уведомлять управляющего.

В таком случае у арбитражника есть выбор, он может реагировать на письма, а может, нет. Законом четко установлено, что он самостоятельное процессуальное лицо, и писать письма нужно в его адрес, который указан в судебном акте. Возражения о том, что «адрес этот нужно еще найти», не стоит принимать всерьез. Существует закон о банкротстве, и соблюдать его обязан каждый, есть задолженность – ищите управляющего!

Привлечение к административной ответственности

В данном случае мы имеем дело с предупредительной мерой: если вы собираетесь вступать в хозяйственные отношения с компанией «Х», то было бы разумно выбирать в партнеры того, кто имеет возможность исполнить свои обязательства перед вами, согласно контракту. Таким образом, если компания «Х» обнаруживает признаки неплатежеспособности, она обязана подать заявление о собственном банкротстве, тем самым уберегая вас от финансовых потерь такого сотрудничества в будущем.

Напротив, невыполнение руководителем требований об обращении с заявлением должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии информации, что влечет за собой принятие несостоятельным обществом дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие. Речь идет о заведомой невозможности удовлетворения требований новых контрагентов, от которых было скрыто действительное финансовое положение компании.

1. Для единоличного (генеральный директор…) или коллегиального (совет директоров…) органа управления должником:

не позднее чем через месяц с момента, когда последний узнал (или должен был узнать) о возникновении объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества компании.

2. Для Ликвидатора:

в течение десяти дней с момента выявления объективных признаков неплатежеспособности.

3. Для учредителей/акционеров:

в течение 10 дней с момента, когда закончился срок для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника, если учредитель/акционер в единственном лице;
в течение 20 дней с того же момента, если у должника несколько учредителей/акционеров.

Оговорюсь заранее, судебные акты по делу читать тяжело, суды рассматривали иск не один раз (и даже не один круг J), привлекали много лиц, по разным основаниям, но для наших целей я выделила только фабулу привлечения генерального директора по основанию неподачи заявления на банкротство ПермьГео в месячный срок после наступления признаков неплатежеспособности. Итак, поехали!

Компания ПермьГео вела деятельность с 2007 г. и ее генеральным директором являлся Головков Н.В.

В 2014 г. актом выездной налоговой проверки было установлено, что ПермьГео незаконно брала к зачету НДС по фиктивным документам с контрагентом (ООО ХимКом). Никаких реальных услуг для должника общество ХимКом не оказывало, более того, было признано компанией, служившей исключительно для обналичивания денежных средств ПермьГео, а сам руководитель ХимКом привлечен к уголовной ответственности.

Привлекая Головкова к субсидиарке, налоговой удалось доказать следующее:

начиная с января 2011 г. руководитель ПермьГео намеренно совершал фиктивные сделки с целью неуплаты НДС;
бухгалтерский баланс ПермьГео за первый квартал 2011 г. не отражал реальные пассивы компании, т. к. не содержал недоимку по НДС в размере почти полмиллиона рублей;
если привести бухгалтерский баланс за первый квартал 2011 г. в соответствие с действительным положением дел, т. е. увеличить пассивы компании на сумму налоговой недоимки, то ее баланс будет убыточным, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника;
с учетом сроков сдачи бухгалтерской отчетности за первый квартал до 20 апреля 2011 г., заявление о признании должника банкротом должно было быть подано Головковым не позднее 20 мая 2011 г., тогда как решение о добровольной ликвидации компании было принято лишь 09 сентября 2015 г.

Данный пример демонстрирует, как можно обосновать дату наступления неплатежеспособности при положительном, но искаженном, бухгалтерском балансе должника.

Оставьте заявку в форме ниже, и мы отправим вам судебную практику по данному делу.

» data-prop.partner=»privilegi»>

На материале следующего примера мы разберем, к чему приводит неверное определение размера субсидиарной ответственности в ситуации, когда привлекаешь по основанию за неподачу на банкротство.

Как привлекают к субсидиарке главного бухгалтера и руководителя за манипуляции с документами и отчетностью

579 0

Дело № 12-286/18

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2018 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Николаева Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» Ключникова Валерия Николаевича на постановление № 24 начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска Советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Кондрашиной Е.В. от 04.04.2018 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» Ключникова Валерия Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска Советника государственной гражданской службы РФ 1 класса, Кондрашиной Е.В. № 24 от 04.04.2018, оставленным без изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 07.05.2018 директор ООО «СтройМаркет» Ключников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На указанные постановление и решение Ключниковым В.Н. принесена жалоба, в которой он указывает, что, 29.03.2017 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска вынесено решение № 13-24/7 об отказе в привлечении ООО «СтройМаркет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 3.1. которого ООО «СтройМаркет» доначислен налог в сумме 15 569 390 руб. 00 коп., а также пени в размере 7 215 840 руб. 09 коп. Не согласившись с указанным решением организация 01.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2018 по делу № А72-12851/2017 заявление ООО «СтройМаркет» удовлетворено частично, а именно, признано недействительным решение ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска от 29.03.2017 № 13-24/7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п.1 п. 3.1 по эпизодам, касающимся начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 15 569 390 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу, в части п.п. 2 п. 3.1 по эпизоду, касающемуся начисления пени по налогу с доходов (налогу на прибыль) частично в сумме 586 308,39 руб., а также абз. 3 п.3.2 указанного решения в части предложения удержать и перечислить 1 230 353,20 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией, в удовлетворении остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, удовлетворение Арбитражным судом Ульяновской области заявления ООО «СтройМаркет» по делу № А72-12851/2017 (о частичном признании решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 29.03.2017 № 13-24/7 и снижении судом первой инстанции пени до суммы 601 860,77 руб.) влечет отсутствие каких-либо законных оснований для привлечения Ключникова В.Н. к административной ответственности. Ссылка УФНС России по Ульяновской области на сумму задолженности по налогу с доходов, полученных иностранной организацией в размере 1 230 353,00 руб. не соответствует действительности, так как решением ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 29.03.2017 № 13-24/7 указанный налог с ООО «СтройМаркет» не взыскивался. Следовательно, в действиях Ключникова В.Н. отсутствуют признаки состава административного правонарушения. Просит постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе отменить.

Игнорирование требования об инициировании процедуры банкротства должником – одно из оснований, при котором привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности фактически неизбежно. Эта норма распространяется не только на руководителя, но и на лиц, которые должны были исполнить такую обязанность и созвать заседание управленческого органа для утверждения соответствующего решения. При этом такие лица несут субсидиарную ответственность не по всем долгам компании, а ограничиваются только обязательствами, возникшими после конечного срока, отведенного на созыв и проведение заседания. Срок подачи заявления составляет один месяц с момента, когда стали очевидными признаки финансовой неплатежеспособности. Для ликвидаторов и членов ликвидационной комиссии он сокращен до 10 дней. Два ключевых основания – наличие совокупного долга с истекшими сроками исполнения в сумме 300 тысяч рублей и просрочка платежей минимум три месяца. Главные признаки банкротства – имущественная несостоятельность и финансовая недееспособность.

Возможное освобождение от ответственности

Отсутствие причинной связи между нарушением контролирующими должника лицами обязанности инициировать банкротство и фактом невозможности выплатить долги кредиторам исключает привлечение к субсидиарной ответственности. Другие основания освобождения:

у должника не было состояния объективного банкротства, несмотря на наличие признаков финансовой неплатежеспособности;
действия руководителя были добросовестными и нацеленными на преодоление финансовых трудностей в установленный срок;
приложены максимально возможные в конкретной ситуации усилия для превенции банкротства;
бывшим руководителем опубликована информация о том, что наступила обязанность обращения в суд (освобождение по долгам, возникшим после этой публикации).

Ограничение ответственности применяется только к периоду, когда действия руководителя были разумными и оправданными. У каждого директора компании, если их несколько, есть полномочия на подачу заявления в суд. Учредительным документом не может прописываться иное, поэтому аргумент, что только один конкретный руководитель должен был инициировать процесс, не освобождает от ответственности.

Первое, что нужно обосновать, – статус ответчика как контролирующего должника лица. Инициирование процедуры допустимо даже на ранних стадиях банкротства и вне дела о нем, но в трехлетний срок с момента, когда стала доступна информация о возможности привлечения субсидиарного должника. В суд могут обратиться кредиторы, в том числе по текущим обязательствам, налоговый орган, арбитражный управляющий, другие заинтересованные лица. Граничный срок обращения – три года с момента признания юридического лица банкротом и 10 лет с момента, когда совершено деяние, послужившее основанием судебного разбирательства. Чтобы не пропустить срок исковой давности, кредиторы должны занимать активную процессуальную позицию, а другие лица – интересоваться осведомленностью каждого кредитора. Юристы юридической фирмы «Нечаев и Партнеры» составят и подадут заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и обеспечат комплексное правовое сопровождение банкротства.

Порядок рассмотрения

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве рассматривается арбитражным судом. Назначается предварительное судебное заседание. По общему правилу бремя доказывания возлагается на истца. Ответчик обязан представить отзыв на заявление и аргументировать возражение по каждому доводу. Это один из наиболее важных документов в процессе. Если отзыв отсутствует или изложенные в нем доводы суд посчитает неполными, невесомыми, бремя доказывания может быть возложено на ответчика и заинтересованных лиц. То есть отсутствие отзыва упрощает задачу кредиторам и повышает шансы на привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Результатом рассмотрения является определение с указанием суммы, которую должен выплатить ответчик с учетом выбранного кредитором способа распоряжения имуществом. В случае, если суд посчитает доводы неубедительными, выносится определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. Такие судебные решения могут быть обжалованы. Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» предоставляет весь пакет услуг по сопровождению истца или ответчика в этой категории дел.

Рассмотрение заявления вне банкротства

Привлечь субсидиарного ответчика можно вне рамок процедуры банкротства. Такое заявление может быть рассмотрено после того, как производство по делу прекращено, или после завершения конкурсного производства. Для этого необходимо одно из условий:

аналогичное заявление по тем же основаниям не было рассмотрено в деле о банкротстве;
основания ответственности стали известны заявителю уже после того, как были осуществлены вышеуказанные процедуры.

К таким заявлениям применяются правила рассмотрения групповых исков, поэтому обязательно указывается круг лиц, которые являются заинтересованными субъектами. Кроме того, нельзя рассматривать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ одновременно в процессе банкротства должника, если в отношении контролирующего лица также инициировано банкротство.

Обеспечительные меры

При рассмотрении заявления суд по собственной инициативе или ходатайству сторон может принять обеспечительные меры, например, арестовать имущество юридического лица, в отношении которого у ответчика есть право распоряжаться свыше чем половиной процентов голосов или назначать руководителя. Причем такая возможность есть, даже если контролирующее лицо осуществляет такие полномочия совместно с другими участниками. Практика и опыт юристов юридической фирмы «Нечаев и Партнеры» подтверждает эффективность такого способа. Когда наступает субсидиарная ответственность и применяются такие обеспечительные меры, имущественные риски резко повышаются для самого субсидиарного должника и компаний группы. Под угрозой находится деловая репутация. Поэтому нельзя недооценивать возможности заявителей. Полноценно защитить права и интересы, предотвратить риски и материальные потери позволит грамотное юридическое сопровождение.

Каждый кредитор на свое усмотрение может определить, как распорядиться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Эта возможность появляется сразу после публикации арбитражным управляющим информации о возможном выборе способа в ЕФРСБ. Вариантов несколько:

уступка кредитору со стороны должника эквивалентной части требования, если одобрили все кредиторы;
продажа требования в соответствии с законодательством о банкротстве – если есть большинство голосов;
взыскание задолженности к КДЛ и последующее распределение в регламентированном порядке – если есть большинство голосов.

Если кредитор не направил арбитражному управляющему информацию о принятом решении, по умолчанию считается, что выбор сделан в пользу продажи требования должником.

Перечень контролирующих должника лиц в делах о банкротстве достаточно широкий – от учредителя до главного бухгалтера. Кредиторы обоснованно интересуются, как привлечь к субсидиарной ответственности таких лиц, если другие механизмы взыскания долга не действуют. Степень удовлетворения требований необеспеченных кредиторов на сегодня достаточно низкая – до 10 %. Однако динамика изменяется. С другой стороны, контролирующие должника лица подвергаются высоким рискам и могут быть привлечены к другим видам ответственности. Грамотное юридическое сопровождение специалистами фирмы «Нечаев и партнеры» позволит обеспечить надежное правовое положение и достойную защиту прав и интересов в арбитраже. Мы ведем дела о банкротстве под ключ, готовы включиться в процесс на любой стадии. Предоставляем весь спектр услуг, начиная от правового анализа ситуации и разработки стратегии, завершая представительством в суде и контролем исполнительного производства.

Актуальные вопросы и ответы по процедуре банкротству

Благодарим за обращение. Ваша заявка принята

Наш специалист свяжется с Вами в течение рабочего дня

Благодарим за обращение.

На указанный Вами электронный адрес отправлена инструкция.

27.01.2022г. Кирющенко К.В. и адвокаты по банкротству добились в суде отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из требований кредиторов по заработной плате, а так же отказа в взыскании с кредитора неосновательного обогащения. Подробнее..

15.01.2022 г.Инструкция по банкротству физических лиц в 2022г. Подробнее…

11.01.2021 г. Как оспорить торги по банкротству? Подробнее…

25 ноября 2021г. Как взыскать убытки с арбитражного управляющего после завершения дела о банкротстве ? Подробнее..

15 ноября 2021г. Как узнать об имуществе детей должника, банкрота ?. Подробнее..

11 ноября 2021г. Арбитражный суд Восточно-сибирского округа оставил в силе решение суда о взыскании убытков с конкурсного управляющего вследствии нарушении очередности погашения текущей задолженности. Подробнее..

10 ноября 2021г. Кирющенко К.В. — как иключить из реестра требование кредитора , судебная практика 2021 г. Подробнее..

03 ноября 2021г. Кирющенко К.В. — как защититься и избежать субсидиарной ответственности , судебная практика 2021 г. Подробнее..

Банкротство

[Закон «О банкротстве»] [Глава I] [Статья 1]

1. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

3. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом

Опишите свою проблему и задайте вопрос адвокату :

Лицо привлекут к ответственности, если оно не обратится с заявлением о банкротстве, когда обязано это сделать. Этот состав предусматривает только персональную ответственность: предпринимателя, руководителя организации или гражданина. Организация ответственности не несет.

Размер штрафа зависит от того, кого привлекают к ответственности.

Руководитель организации или предприниматель

Штраф составляет от 5 тыс. до 10 тыс. руб.

В части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не говорится о конкретных санкциях в отношении предпринимателей, но они несут ответственность в том же размере, что и должностные лица, поскольку КоАП РФ не предусматривает иного (ст. 2.4 КоАП РФ).

За повторное нарушение грозит дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Гражданин

Штраф составляет от 1 тыс. до 3 тыс. руб.

Обоснование

С 1 октября 2015 года в связи с тем, что появился институт банкротства граждан, ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ стали нести физические лица (подп. «в» п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 154-ФЗ).

За повторное нарушение – штраф от 3 тыс. до 5 тыс. руб. (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в пяти случаях.

Организация не может исполнить денежные обязательства в полном объеме перед всеми кредиторами.
Орган должника, который вправе принимать решение о ликвидации, или орган, уполномоченный собственником – унитарным предприятием, принял решение обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.
Должник не сможет продолжать работу, если на его имущество наложат взыскание.
Должник отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества.
Должник из-за нехватки денег не погашает долги перед сотрудниками более трех месяцев.

Эти случаи перечисляет пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Есть и другие случаи, поскольку этот список не исчерпывающий.

Так, руководитель юридического лица должен подать заявление, если одновременно: сумма общей задолженности более 300 тыс. руб. и организация не исполняет требования более трех месяцев с даты, когда должна была исполнить (ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Обоснование

Сумму 300 тыс. руб. ввели с 1 октября 2015 года, а до этой даты подать заявление нужно было при задолженности в 100 тыс. руб.

Если лицо привлекли к ответственности до 1 октября 2015 года и задолженность не превышает 300 тыс. руб., то суд освободит от штрафа. Так, областной суд отменил решения нижестоящих судов, которые привлекли руководителя общества по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ летом 2015 года. Он указал, что «обязанность по подаче… заявления… не может считаться наступившей, изменение… улучшило положение юридического лица, увеличив сумму требования к должнику, определяющую признак банкротства, и исключает в действиях [директора] состав административного правонарушения» (постановление Самарского областного суда от 9 января 2017 г. № 4А-6/2017).

Предприниматель или гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве только в одном случае. Такая обязанность возникает, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнить обязательства в полном объеме перед другими кредиторами. При этом сумма таких обязательств составляет 500 тыс. руб. или более.

Заявление нужно подать в суд не позднее 30 рабочих дней с даты, когда должник узнал или должен был узнать об этом.

На это указывает пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этой статье установили правила только для граждан, но они применяются и к предпринимателям (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

Кто рассматривает дела о нарушениях

Дела в зависимости от состава участников рассматривают:

1) налоговые органы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ).

От Федеральной налоговой службы дела рассматривают ее территориальные органы – управления.

Постановление о привлечении предпринимателя к ответственности нужно обжаловать в арбитражном суде по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении руководителя организации к ответственности нужно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ. См. подробнее Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности;

2) судьи арбитражных судов по части 5.1 статьи 14.13 (абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Решение по такому делу нужно обжаловать в порядке, который устанавливает часть 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ. См. подробнее Как обжаловать решение арбитражного суда о привлечении к ответственности.

Основание 1. Нет события правонарушения – лицо не обязано было подавать заявление о банкротстве

Суд не привлечет лицо к ответственности, если установит, что события правонарушения не было. Это не зависит от доказательств, которые представил административный орган.

Пример из практики: суд не привлек директора к ответственности, поскольку он не должен был подавать заявление о банкротстве общества

Управление ФНС зафиксировало, что по состоянию на 7 ноября общество имеет задолженность по налогам более 488 тыс. руб. Погасить задолженность нужно было 3 июня. Руководителя общества уже привлекали по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и он снова не подал заявление о признании общества банкротом. В связи с этим инспекция составила 9 ноября протокол о правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора к ответственности.

Суд не стал удовлетворять требования, поскольку в действиях директора нет состава правонарушения. Общество внесло 3 ноября на депозит судебных приставов 192 тыс. руб. для погашения задолженности по обязательным платежам. Суд сослался на пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве: «на момент составления протокола… (09.11.2016) задолженность… была частично исполнена (03.11.2016) и составляла менее 300 000 руб., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности» (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2017 г. № Ф06-21033/2017 по делу № А65-27409/2016).

Чаще всего ФНС составляет протокол о правонарушении, когда видит, что лицо не оплатило налоги в размере более 300 тыс. руб. в течение трех месяцев (ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве). Чтобы избежать ответственности, нужно успеть оплатить налоги до того, как налоговые органы составят протокол. Причем задолженность может остаться, но ее размер должен быть меньше 300 тыс. руб.

Поводы возбуждения административных дел в отношении арбитражных управляющих

1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

4.1. Действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, либо сокрытие документов и иных носителей информации, совершенные в отношении представителей Банка России или государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с осуществлением ими полномочий при проведении анализа финансового положения банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

5. Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный управляющий должен руководствоваться в своих решениях положениями ФЗ «О несостоятельности». В противном случае, ему грозит привлечение к административной ответственности по нормам КоАП за отступление от позиции законодательства о банкротстве компании.

Основания для привлечения к административной ответственности
Как управляющий привлекается к ответственности
Срок привлечения

Ответственность арбитражного управляющего наступает на основании ст. 14.13 ч. 3 КоАП. Данная статья предусматривает наказание в виде штрафа в размере 25000-50000 р. или при первичном несущественном проступке — в виде предупреждения. Тогда как по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП за аналогичное повторное правонарушение в течение года управляющему грозит дисквалификация. Она может быть установлена в течение от полугода до трех лет.

Стоит отметить, что ч. 3.1 ст. 14.13 появилась в КоАП в 2015 году, до этого такое наказание для управляющего не было предусмотрено. Это указывает на ужесточение ответственности управляющих. Здесь также выделено отдельное наказание для юрлиц (например, организаторов торгов в конкурсном производстве). Но к управляющим такое наказание не применяется, так как управляющий может быть исключительно физлицом.

В данной статье предусмотрено пять различных составов преступления. Наказание по ст. 14.13 наступает для самого должника (например, за фиктивное банкротство или преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов) или арбитражных управляющих. Но именно управляющий привлекается к ответственности с опорой на данную правовую норму чаще всего.

В ходе процедуры конкурсного производства к управляющему могут применить еще одно наказание, помимо административной ответственности. Это отстранение от должности на основании ходатайства должника или кредиторов, поступившего в арбитражный суд. Такая жалоба на управляющего может быть вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей управляющим.

Сами арбитражные управляющие не раз указывали на чрезмерную строгость данной правовой нормы. Ведь для привлечения их к административной ответственности не требуется даже доказательств причинения вреда кредиторам или иным лицам.

При установлении административного наказания суд руководствуется только формальным составом: даже если ничьи права не были нарушены это не исключает обязанности управляющего руководствоваться положениями закона.

Количество дел о привлечении управляющего к административной ответственности в последние годы возросло. Если ранее для устранения неугодного кредиторам или собственникам бизнеса управляющего нужно было обращаться в суд с жалобой, то теперь заинтересованные лица стремятся найти формальное несоответствие его действий требованиям законодательства. Например, к формальным поводам можно отнести неопубликованное сообщение в ЕФРСБ о кредиторском собрании, неуказанный ИНН в отчете управляющего, неверное указание обязательных сведений о банкротстве и пр.

Но дела о привлечении управляющего к ответственности в деле о банкротстве далеко не всегда заканчиваются в пользу заявителей. Многие суды готовы прибегать к максимальному наказанию в виде дисквалификации при одновременном соблюдении следующих условий:

Наличие состава нарушения.
Отсутствие малозначительности.
Совершение в течение года до 4-х административно наказуемых проступков.
Нарушение несоразмерно с наказанием в виде дисквалификации.

На основании судебной практики также можно сделать вывод, что суды допускают привлечение управляющего к ответственности по нормам ч. 3 ст. 14.13 КоАП за повторный проступок, несмотря на наличие заявления от прокуратуры или Росреестра о привлечении к наказанию по ч. 3.1. Чаще всего судами устанавливается наказание в виде штрафа.

Наказание в качестве штрафных санкций назначается арбитражными судами по следующим основаниям:

Указание недостоверной информации в СМИ о процессе банкротства.
Несоблюдение установленных законом требований о проведении кредиторских собраний в положенные сроки.
Досрочное закрытие реестра требований от кредиторов.
Делегирование управляющим своих полномочий другому лицу по доверенности.
Нарушения в части анализа финансового состояния должника.
Нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Но арбитражные суды могут ограничиться устным предупреждением по причине малозначительности деяния. К малозначительным суды причисляют следующие основания для возбуждения дела об административном проступке:

Нарушения при проведении первого кредиторского собрания, проведение его по ненадлежащему адресу или подготовка протокола собрания с нарушениями.
Нарушения, которые были связаны с публикацией сведений, которые предусмотрены ФЗ-127.
Нарушения, которые были связаны с использованием банковских счетов компании-должника: например, незакрытие определенных счетов.
Нарушения, которые связаны с порядком представления отчетности перед судом.
Перечисление вознаграждения управляющему ранее срока, установленного ФЗ-127.

Принятие решения об освобождении от административной ответственности из-за малозначительности проступка применяется судами на основании ст. 2.9 КоАП. Нормы указанной статьи не могут использоваться судьями, если в действиях управляющего имелась угроза для общественных отношений, или были некие отягчающие обстоятельства.

Административное делопроизводство в отношении арбитражного управляющего возбуждается по правилам, указанным в ст. 28.1 КоАП РФ. Практика показывает, что поводов для возбуждения административного дела два:

Непосредственное выявление должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточного объема сведений, указывающих на наличие проступка. Это могут быть Росреестр или прокуратура.
Заявление от участников дела о банкротстве, органов управления должника, СРО достаточного объема сведений, которые указывают на наличие проступков.

Но нередки случаи проверки деятельности управляющего на основании заявления лица, которое не имеет никакого отношения к делу о банкротстве, и это не будет нарушением процессуальных норм. Согласно положениям п. 3 ст. 28.1 КоАП, основанием для возбуждения административного дела станут сообщения в СМИ, сообщения от физических и юридических лиц с указанием на административные проступки.

Привлечение управляющего к ответственности происходит по следующему алгоритму:

Составляется протокол об административном правонарушении.
Подается заявление в арбитражный суд о привлечении к ответственности.
Дело рассматривается в суде.
Выносится определение о привлечении к административному наказанию с назначением ответственности в виде штрафа, предупреждения, дисквалификации или об отказе в привлечении лица к наказанию.
Вынесенное определение суда допускается обжаловать в апелляционном или кассационном порядках.

Избежать ответственности управляющий может по формальным основаниям. Например, наличия у него иммунитета как у члена избирательной комиссии или пропуска срока давности.

Суды также могут «закрыть глаза» на небольшие проступки, по результатам совершения которых никто из кредиторов имущественно и материально не пострадал, и они не препятствовали погашению задолженности.

Из п. 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП следует, что после завершения процедуры банкротства производство по делу не может быть начато, а уже начатое производство должно быть прекращено. Но для этого необходимо соблюдение условий:

Арбитражный суд, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 149 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, вынес определение о завершении конкурсного производства.
В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации по соответствующему основанию.

Исполнение уже назначенного ранее наказания в аналогичной ситуации также прекращается на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 31.7 КоАП РФ. А в силу п. 3.2 указанной нормы прекращается исполнение в отношении любых организаций, запись о ликвидации которых внесена в реестр.

Таким образом, наложение административных санкций на юридическое лицо возможно при наличии правонарушения даже на стадии признания его несостоятельным, но до момента внесении записи о его ликвидации по этому основанию.

Вспомните, как часто слышите поздравление на день рождения: «Чтобы у тебя все было и ничего за это не было!». Фраза стала актуальной, в частности, для руководителей предприятий-банкротов. У них часто возникают вопросы: Какая ответственность может быть в деле о банкротстве? Кто может быть привлечен к ответственности? Как избежать ответственности директору фирмы-банкрота?

Банкротство юридического лица – следствие неверных решений в коммерческой деятельности, переоценка своих возможностей, желание получить все и сразу и не желание платить по счетам, как в пользу государства, так и в пользу контрагентов. Единственным объединяющим фактором всех дел о банкротстве юридических лиц обладающим имуществом, является неимоверное желание сохранить если не все, то хотя бы большую часть имущества нажитого путем долгого и мучительного труда.

Процедура банкротства должника позволяет решить две основные задачи – это защиту интересов кредитора и защиту самого должника от требований, которые он не в состоянии выполнить. Давайте разберёмся во всех тонкостях данного вопроса.

С момента вынесения судом решения о признании Должника банкротом и введении конкурсного производства арбитражный управляющий:

Истребует все выписки по счетам должника, бухгалтерские балансы, книги покупок / продаж
Получает от вас все документы должника за последние три года
Запрашивает у контрагентов документы, объясняющие все правоотношения юридического лица (платежи, отгрузку товара, выполнение работ, оказание услуг)
Подает заявления об оспаривании сделок должника
Подает заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей или участников общества

При процедуре банкротства Должника, арбитражный управляющий анализирует выписки по всем счетам должника за три года до введения наблюдения, после введения наблюдения.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве:

«Арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну».

После анализа выписок о движении денежных средств, будет произведен подсчет общей суммы перечислений в отношении каждого контрагента.

Получателям денежных средств отправляются запросы о предоставлении документов, и, если документов недостаточно, они вызывают сомнения, арбитражный управляющий подаст заявление об оспаривании сделки.

Обычно учитываются все контрагенты, получившие денежные средства свыше 200 000 – 300 000 рублей (зависит от масштабов деятельности организации).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве:

«Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему».

Обязанность по передаче документов возлагается на руководителей должника, в частности тех, которые управляли обществом последние три года.

Документы следует передавать по акту приема-передачи либо отправлять по почте заказным письмом с описью вложения (из указанных документов должно быть однозначно понятно, какой документ вы передаете, от какой даты, под каким номером).

ВС решал, штрафовать ли банкрота, который скрыл имущество

Бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, книги покупок продаж, налоговые декларации
Сведения об открытых (закрытых) счетах, выписки о движении денежных средств
Устав с дополнениями и изменениями, протоколы общих собраний, решения руководителей
Кадровые документы (штатное расписание, трудовые договоры)
Документы по хозяйственной деятельности (договоры, дополнительные соглашения к ним, спецификации, товарные накладные, транспортные накладные, акты об оказании услуг, выполнении работ, проектная документация и т.д.)

Основное значение для дела о банкротстве имеют именно документы по хозяйственной деятельности должника, так как из них можно восстановить информацию о сделках, об активах должника. Поэтому в первую очередь следует собирать, восстанавливать эти документы.

В случае, если вы не предоставите документы арбитражному управляющему, он подаст ходатайство об истребовании документации должника. По результатам рассмотрения ходатайства, будет вынесен судебный акт, подлежащий принудительному исполнению. Следующим действием арбитражного управляющего будет взыскание с вас штрафа или неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

В связи с этим, необходимо подготовить и собрать все документы должника за три года до введения наблюдения (в том числе запросить у контрагентов). В случае непредставления документов к моменту введения конкурсного производства, это послужит основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просто обязан оспорить каждую подозрительную сделку должника, иначе это будет основанием для взыскания с него убытков.

Что может быть оспорено при процедуре банкротства? Передача имущества, уступка прав, любой платеж и т.д., все что носит неравноценный характер.

В деле о банкротстве повышенный стандарт доказывания, любой платеж придется подтверждать большим количеством документов.

В связи с этим, для защиты каждой сделки, платежа необходимо показать суду не только отношения между должником и получателем денежных средств, имущества, но и с независимым субъектом, который объективно может подтвердить реальность отношений. Одних документов между должником и получателем денежных средств будет недостаточно.

Например, организация, занимающаяся перевозкой грузов, сможет подтвердить доставку товара от получателя денежных средств к должнику или таможня может подтвердить прибытие товара в РФ.

Запись вебинара “Субсидиарная ответственность руководителей и собственников компаний: когда наступает и как избежать”

Помимо подачи заявлений о признании сделок недействительными, арбитражный управляющий должен подать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Под ударом находятся все участники и руководители общества, которые имели отношение к нему за три года до введения наблюдения и после этого.

Такое заявление обязательно подается по всем делам о банкротстве, даже если конкретные основания ответственности отсутствуют. Судья не завершит конкурсное производство, пока не будет подано и рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должника.

Вместе с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в суд поступит и заявление о наложении обеспечительных мер.

Вероятность 100%, что заявление будет удовлетворено, у вас будут арестованы все счета, недвижимое имущество, автомобили, доли в уставных капиталах(на срок рассмотрения заявления – от полугода до года).

Отменять обеспечительные меры почти не имеет смысла, так как суд скорее всего откажет (это вызвано низкой вероятностью удовлетворения требований кредиторов юридического лица).

Арестовано может быть не только ваше имущество, но и имущество вашей супруги (супруга). Если имущество было нажито не в период брака, можно подать заявление об освобождении имущества от ареста.

Согласно полученным результатам проведенной проверки от 09.07.2012 должностным лицом Управления Росреестра по СО Кошечкиным Валерием Николаевичем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении управляющего ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» Кисеелевой Елизаветы Александровны. В соответствии с данным протоколом от 09.07.2012 был нарушен порядок соблюдения проведения торгов согласно ст. 138 ФЗ от 26.10.02 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» отдельно стоящего строения литера Б, площадью 290,5 квадратных метров, по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя, дом 3, так как данное имущество, было обеспеченно залогом.

А именно арбитражным управляющим Киселевой Елизаветой Александровной в ходе конкурсного производства были нарушены следующие условия торгов: Конкурсным управляющим 12.12.2011 было проведено собрание кредиторов ЗАО «АХРУ-ГЕСКОЛ», что нарушает сроки для предъявления требований кредиторов данного должника о включении их в реестр требований на основании ст. 142 ФЗ № 127 от 26.10.2002.

На данном собрании был утвержден порядок, а также сроки и условия продажи имущества ЗАО «АХРУ-ГЕСКОЛ», что нарушает статью 139 Федерального Закона № 127 от 26.10.2012 « О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий должен был представить предложение о продаже имущества, что не было сделано Кисеелевой Елизаветой Александровной.

Арбитражным управляющим были проигнорированы просьбы в письменном виде ОАО «Банк «Екатеринбург» воздержаться от совершения действий по реализации имущества должника до рассмотрения требований всех кредиторов, между тем конкурсным управляющим были назначены торги на 01.02.2012, а затем и повторные торги на 15.03.2012, включая в объект торгов спорное имущество.

Если исходить из практики ведения дел о банкротстве, самой частой причиной привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является недобросовестное исполнение им надлежащих обязанностей. Суть его проявляется в следующем:

Некачественное и несвоевременное выполнение договоров лица, подвергающегося процедуре банкротства.
Несвоевременная выплата зарплаты работникам организации должника.
Осуществление любых сделок с имуществом должника, если те противоречат интересам любой из сторон процедуры банкротства.
Расходование целевых средств не по прямому назначению.

Правонарушения подобных специалистов, если они не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, влекут за собой административную ответственность в виде наложения штрафа в размере до 50 тыс. рублей и даже дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Однако, к последней мере прибегают очень редко. А если материальный урон сторонам был нанесен несущественный, то суд вправе ограничиться устным порицанием и предупреждением в адрес арбитражного управляющего.

Уголовный кодекс РФ также не обходит своим вниманием деятельность арбитражных управляющих. Они подлежат уголовной ответственности в следующих случаях:

Хищение или утаивание собственности должника в целях личного обогащения.
Сокрытие информации об имущественных правах и обязанностях должника.
Передача имущества должника сторонним лицам.
Подделка документальной отчетности должника.

УК РФ действует в отношении управляющих в случаях, если последние причинили кредиторам или должнику ущерб на сумму более 250 тыс. рублей.

Во время проведения этапов процедуры банкротства одна или несколько сторон могут понести серьезные убытки. Если возникли они вследствие действий или бездействия арбитражного управляющего, то можно попытаться взыскать материальный ущерб и призвать к ответственности именно с его. Но возместить убытки с арбитражного управляющего получится только в случае, если истец сумеет доказать:

Противоправность осуществляемых действий управляющего и прямую связь между ними и понесенными убытками.
Сам факт наличия и существенный размер понесенных убытков.

Также материальные убытки получится взыскать, если суд признает, что АУ значительно превысил лимит расходуемых денежных средств, и необоснованно оплачивал услуги сторонних лиц, привлеченных к работе.

Если кредитор считает, что управляющий своими неправомерными действиями нанес ему существенный материальный урон, он может обратиться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управленца к ответственности, но только после полного окончания процедуры банкротства. До этого момента судья откажет в удовлетворении поданного искового заявления, ссылаясь на то, что пока процедура не завершена, АУ предпринимает максимум усилий, чтобы удовлетворить требования всех заинтересованных сторон.